Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4а-883/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Лорента Х. П.-Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 12 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Лорента Х. П.-Л. А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

В настоящем протесте заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "***" Лорента Х.П. в установленный законом десятидневный срок не уведомил Балтийскую таможню о заключении трудового договора с К.Е.М., ранее замещающей должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, которая входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; квалификация признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не зависит от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно постановлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2013 года, вынесенному в отношении генерального директора ООО "***" Лорента Х.П.А. по ст. 19.29 КоАП РФ, ООО "***" (юридический адрес: ***) в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок не уведомило о заключении 1 ноября 2012 года трудового договора с Калиновой Е.М., до 27 августа 2012 года замещавшей должность ***.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в должностные обязанности Калиновой Е.М. при замещении ею должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни не входили отдельные функции государственного управления ООО "***"; должность государственного таможенного инспектора не включена ни в один из разделов перечня должностей федеральной государственной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557, в связи с чем Общество не обязано было уведомлять ***таможню о заключении с К.Е.М. трудового договора.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем указанный вывод судебных инстанций основан на неверном толковании норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правого договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Должность государственного таможенного инспектора входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый приказом ФТС России от 13 сентября 2011 года N 1867.

Согласно материалам дела, К. Е.М. до 27 августа 2012 года замещала должность ***, которая входит в вышеуказанный перечень должностей, в связи с чем на неё распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Кроме того, судебные инстанции при вынесении постановлений не учли, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, допущенных мировым судьёй и судьёй районного суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и, с учётом оснований для прекращения производства по делу, указанных в судебных актах, привело к неправильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьёй и судьёй районного суда нарушения носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а с учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 244 района Донской города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Лорента Х. П.-Л. А.отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 244 района Донской города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова