Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4а-913/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Телта-Рапид" Чижонкова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года ООО "Телта-Рапид" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Телта-Рапид" Чижонкова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Телта-Рапид" Чижонков М.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что спорная пристройка находится в собственности ООО "Телта-Рапид", государственная регистрация права собственности которой не оспорена, данная пристройка не признана самовольной постройкой и сносу в порядке ст. 222 ГПК РФ не подлежит; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года в части удовлетворения иска Мосгорнаследия о сносе самовольной пристройки отказано, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 03 декабря 2013 года признано незаконным, в связи с чем отсутствовали основания для сноса имущества и выполнения данного предписания, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности доводы не получили надлежащей оценке судом второй инстанции, судебный акт не содержит мотивированные выводы об отклонении доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года должностным лицом Мосгорнаследия на основании распоряжения от 09 января 2014 г. N 3 о проведении внеплановой выездной проверки в помещении ООО "Телта-Рапид" по адресу: ***, была проведена проверка исполнения предписания N В 198/2013-703/13-П, выданного 03 декабря 2013 года Департаментом культурного наследия города Москвы об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки установлено, что ООО "Телта-Рапид" в установленный срок (до 15 января 2014 года) не выполнило требования предписания, а именно пристройка к фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия, не демонтирована. Указанные действия ООО "Телта-Рапид" квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО "Телта-Рапид" состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; копию акта проверки; копию предписания NВ 198/2013-703/13-П от 03 декабря 2013 года; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию охранно-арендного договора; копию дополнительного соглашения к договору.

В жалобе на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года генеральный директор ООО "Телта-Рапид" Чижонков М.А. изложил доводы о том, что спорная пристройка находится в собственности ООО "Телта-Рапид", государственная регистрация права собственности которой не оспорена, данная пристройка не признана самовольной постройкой и сносу в порядке ст.222 ГПК РФ не подлежит; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года в части удовлетворения иска Мосгорнаследия о сносе самовольной пристройки отказано, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 03 декабря 2013 года признано незаконным, в связи с чем отсутствовали основания для сноса имущества и выполнения данного предписания.

02 декабря 2014 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о доказанности вины ООО "Телта-Рапид" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судья указал, что доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, так как на момент вынесения постановления в суде первой инстанции доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, не представлено.

Вместе с тем судья также указал, что решения арбитражных судов, вынесенные после принятия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не могут служить поводом для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены административным законодательством в качестве основания для отмены постановления судьи первой инстанции.

С таким выводом нельзя согласиться.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года отменено, предписание Департамента культурного наследия города Москвы N В 198/2013-703/13-П от 03 декабря 2013 года признано незаконным и отменено.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мосгорнаследия об обязании ООО "Телта-Рапид" осуществить снос самовольной пристройки - отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судья Московского городского суда располагал сведениями об отмене в установленном законом порядке предписания Департамента культурного наследия города Москвы N В 198/2013-703/13-П от 03 декабря 2013 года, неисполнение которого было вменено в вину ООО "Телта-Рапид" и явилось основанием для привлечения к ответственности по ч. 18 ст. 19.5 Ко АП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Телта-Рапид", в связи с чем необоснованно не были приняты во внимание судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и не получили должной оценки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд иному судье.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Телта-Рапид" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова