Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4а-1078/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Терешиной И.В. в защиту ОАО "Седьмой Континент" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 27 октября 2014 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 27 октября 2014 года ОАО "Седьмой континент" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Терешиной И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Терешина И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является незаконным, так как было выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; о проведении проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее дело, Общество не было уведомлено; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности; о месте и времени рассмотрения жалобы в Головинском районном суде защитник Общества не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года судья Головинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу защитника Терешиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 27 октября 2014 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание защитник Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 52).

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 21 января 2015 года в 17 часов 30 минут секретарем судебного заседания З. был осуществлен звонок с номера телефона Головинского районного суд города Москвы 8-495-450-81-47 на номер 8-495-651-05-19 с целью известить ОАО "Седьмой континент" о дате и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении Головинского районного суда города Москвы в зале N 523 (л.д. 51). Вместе с тем сведения о принятии указанной информации конкретным лицом Общества в данной телефонограмме отсутствуют.

Таким образом, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения жалобы. Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания в Головинском районном суде города Москвы Общество извещалось каким-либо иным способом, в материалах дела также нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Головинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Седьмой Континент" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин