Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4а-604/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 17 июня 2014 года Д.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Д.О.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьёй 17 июня 2014 года в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 17 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что _ 2014 года в 15 часов 15 минут Д.О.В., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак _, следовал по улице _ в городе Москве, где в районе дома N 123 А в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево на Продольный проезд, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу 17 августа 2013 года, Д.О.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия Д.О.В. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, _ 2014 года мировой судья судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. О.В. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Д.О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 17 июня 2014 года в 15 часов 30 минут, Д.О.В. извещался телеграммой, направленной ему по адресу: г. Москва, ул. _. Согласно почтовому уведомлению, указанное извещение не было вручено адресату из-за отсутствия на улице _ в городе Москве дома _ (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, Д.О.В. проживает по адресу: г. Москва, _. Таким образом, в направленной в адрес Д.О.В. телеграмме о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 17 июня 2014 года, адрес его места жительства был указан неверно, в связи с чем данная телеграмма не была вручена адресату.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Данилова О.В. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Д.О.В. о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению также не были приняты.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.В. мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы Д.О.В. в Московском городском суде срок давности его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ истёк.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.О.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения Д.О.В. к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова