Постановление Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 10-895/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя Лазарева В.В.,

представителя заявителя Говоруновой О.В.

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года о возврате Лазареву В.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрению судом

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве Б.В.В., начальника отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы В.Д.В., начальника участковых уполномоченных отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Х.А.В., УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Н.Н.Н., связанных с организацией и проведением процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 238 УК РФ, неуведомлением Лазарева В.В. о принимаемых в ходе проверки процессуальных решениях и изъятием принадлежащих Лазареву В.В. автобусов.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.В. оспаривает законность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих определить предмет обжалования и разрешить вопрос о подсудности, являются необоснованными, поскольку заявитель подробно изложил обстоятельства, при которых должностными лицами УВД ЮАО г. Москвы и ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы были изъяты принадлежащие Лазареву В.В. автобусы и организована доследственная проверка по подложному сообщению (рапорту) о преступлении, предусмотренном ст. 238 УПК РФ. По мнению Лазарева В.В., решение суда о возврате его жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года так как заявитель указал в жалобе, какие конкретно действия должностных лиц УВД ЮАО г. Москвы и ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы нарушают его конституционные права, каким образом указанные должностные лица, ни разу не уведомившие Лазарева В.В. о ходе организованной ими доследственной проверки препятствуют доступу заявителя к правосудию. Подробно излагая содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и повторно излагая обстоятельства, в связи с которыми Лазаревым В.В. подана его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года и принять решение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. признать незаконными обжалуемые им действия должностных лиц УВД ЮАО г. Москвы и отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Заслушав выступления заявителя Лазарева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года законным и обоснованным.

Возвращая заявителю поданную ими жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд обоснованно указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что заявитель оспаривает законность действий многочисленных должностных лиц, не конкретизируя действия каждого из них и не указывая, какие конкретно нарушения закона с их стороны подлежат устранению, о каких именно процессуальных решениях Лазарев В.В не был уведомлен, каким образом действия каждого из перечисленных заявителем должностных лиц нарушают конституционные права Лазарева В.В. или затрудняют ему доступ к правосудию,.

Вывод суда о том, что жалоба Лазарева В.В. не содержит сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования и разрешения вопроса о подсудности, не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку согласно закону жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы Лазарева В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда, вынесенное по жалобе Лазарева В.В., отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, имеющего возможность повторно обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года о возврате Лазареву В.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова