Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-1041/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-1041/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре К. Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвокатов Разумовского А.Л., предоставившего удостоверение N 4074 и ордер N 58 от 02 февраля 2015 года; Карплюка М.С., предоставившего удостоверение N 12982 и ордер N 1273 от 02 февраля 2015 года,

обвиняемого Тлекова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разумовского А.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым в отношении

Тлекова Р. А., ***, не судимого (судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до двух месяцев 27 суток, т.е. до 13 марта 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тлекова Р.А. и адвокатов Разумовского А.Л. и Карплюка М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Тлекову Р.А. изменить на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тлеков Р.А., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Тлекова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, до 13 января 2015 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 23 декабря 2014 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на два месяца, всего до пяти месяцев, по 13 марта 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тлекова Р.А. продлен 30 декабря 2014 года на два месяца 00 суток, всего до двух месяцев 27 суток, т.е. до 13 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разумовский А.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и указывает, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей. Просит учесть, что на иждивении Тлекова находится несовершеннолетний ребенок, мать ребенка умерла, и постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Тлеков Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Тлекова Р.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тлекову Р.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Тлекову Р.А. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Тлекова Р.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, является гражданином РФ, один воспитывает малолетнего ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тлекову Р.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Из представленных материалов видно, что Тлеков Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Тлеков Р.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Тлекова Р.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Тлекова Р.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Тлекова Р.А., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тлекова Р.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тлекову Р.А. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Тлекова Р.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тлекова Р.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тлекова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разумовского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: