Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 10-1269/15

Судья Ухналева С.В. Дело N 10-1269/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., при секретаре Голофаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицына А.В. в интересах потерпевшего К.. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, принятое по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Левенцовой И.В., обвиняемой по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установила:

В Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Левенцовой И.В., обвиняемой по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 23 января 2015 года, принятым по итогам предварительного слушания, по уголовному делу назначено судебное заседание, решен вопрос о мере пресечения, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Синицына А.В. о наложении ареста на принадлежащий Левенцовой И.В. автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наложение ареста на имущество обвиняемой - автомобиль марки "*" является необходимым для последующего реального исполнения судебного решения о возмещении причиненного потерпевшему К.. материального и морального вреда. Обращает внимание на то, что обвиняемой Левенцовой И.В. не представлено ни одного доказательства о кредитах, либо об иных доходах. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение о наложении ареста на автомобиль обвиняемой.

В суде апелляционной инстанции адвокат Синицын А.В. и потерпевший К.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное постановление отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 229, 230 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как видно из представленных материалов, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о наложении ареста на принадлежащий обвиняемой Левенцовой И.В. автомобиль рассмотрено судом в судебном заседании, решение по ходатайству принято с учетом мнения сторон, оно должным образом мотивировано и основано на положениях закона.

Согласно судебному постановлению, при рассмотрении ходатайства адвоката Синицына А.В. и потерпевшего К.. о наложении ареста на имущество обвиняемой Левенцовой И.В. суд руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ, а также требованиями целесообразности, исходя при этом из размера заявленных исковых требований и материального положения обвиняемой.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Левенцовой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.