Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-1939/15

Судья Бобков А.Н. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Хачатряна,

адвоката - Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатряна на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Хачатрян, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хачатряну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хачатряну исчислен с 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения осужденного Хачатряна, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Хачатрян признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 16 июня 2014 года, примерно в 05 часов 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки *, следовал в первой полосе справа проезжей части 46-го километра внутренней стороны Московской Кольцевой Автомобильной Дороги (МКАД) со стороны * шоссе в направлении ( шоссе в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил п.п.2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и на проезжей части 46-го км внутренней стороны МКАД в районе мачты городского освещения г.Москвы N 045 совершил столкновение с автомобилем марки * под управлением водителя М., а затем с автомобилем * с полуприцепом * под управлением водителя К., в результате чего он причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Б. телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. 17.06.2014 года наступила от закрытой черепно-мозговой травмы при сочетанной травме тела, осложнившейся отеком-набуханием и дислокацией головного мозга, между причинённым вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Хачатрян свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хачатрян выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом осужденный указывает, что судом не в полной мере было учтены смягчающие обстоятельства: он дал полные показания по делу, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину в совершении ДТП признал полностью и раскаялся в содеянном, у него на иждивении находится неработающая мать, которой он оказывает материальную помощь, так же как и семье погибшей, которая была его невестой. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона к нему претензий не имеет, между ними достигнуто примирение, кроме того, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Высказывает несогласие с тем, что его обвиняют в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, приводя довод о том, что он алкоголь не употреблял, и ссылается на то, что медицинское освидетельствование ему не проводилось. Просит назначить ему менее суровое наказание, снизив срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ, изменив категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Андреев Е.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при вынесении приговора, который является законным, обоснованным и справедливым, учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хачатрян и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Хачатряна в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ба. об обстоятельствах, при которых он узнал о смерти своей сестры - Б. в ДТП;

- показаниями свидетеля К., который управлял грузовым автомобилем *, с полуприцепом *, сообщившего об обстоятельствах совершения ДТП водителем, управлявшим автомобилем "*", который совершал перестроение из ряда в ряд, двигаясь на высокой скорости, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "*". От данного столкновения также произошло столкновение передней частью его (К) автомобиля с автомобилем "*";

- показаниями свидетеля М., управлявшим автомобилем марки *, подробно сообщившем об обстоятельствах ДТП, произошедшего между его автомобилем и автомобилем "*". Кроме того, участником данного ДТП оказался и грузовой автомобиль с полуприцепом. Свидетель указывал, что автомобиль "*" перед столкновением совершал необоснованные маневры перестроения и двигался с большой скоростью;

- показаниями свидетелей - инспекторов 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Л. и Ка., прибывшими на место ДТП, об обстоятельствах госпитализации Хачатряна в ГКБ им. Пирогова, который вел себя вызывающе, его координация движений была сильно нарушена, от него шел сильный запах алкоголя;

- показаниями свидетеля - дежурного врача ГКБ N1 Б., который подтвердил составление им протокола медицинского освидетельствования в ходе его проведения Хачатряну. Свидетель показал, что у Хачатряна было выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего Хачатрян самовольно ушел из приемного отделения.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей;

- справкой о ДТП;

- телефонограммой из ГКБ N 1 о доставлении Хачатряна, которому поставлен диагноз: "СГМ (?). Алгоколь. Самовольно ушел";

- заключением экспертизы, в выводах которой указаны телесные повреждения, причиненные Б., квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отражены причины наступления смерти, а также указано, что между причиненным вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- заверенной копией протокола медицинского освидетельствования от 16 июня 2014 года, согласно которому у Хачатряна установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хачатряна, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей К., М., Б., Л. и К. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд 1-й инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Ай. о том, что в день совершения преступления Хачатрян алкогольных напитков не употреблял, приведя мотивы, обосновывающие свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о том, что в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку эта версия объективно опровергается как показаниями свидетелей Л., К. и Б. о наличии у Хачатряна непосредственно после совершения преступления внешних признаков алкогольного опьянения, так и протоколом медицинского освидетельствования Хачатряна, из которого следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия медицинской карты стационарного больного Хачатряна из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, куда тот был доставлен с места ДТП нарядом скорой помощи, из которой усматривается, что как врачами бригады скорой помощи, так и врачами, которые осматривали Хачатряна, который самовольно впоследствии покинул медицинское учреждение, последнему был выставлен, в том числе диагноз, состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в указанном диагнозе оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Хачатряну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил осужденному Хачатряну наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, то, что ранее он судим не был, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему, который с ним примирился и претензий не имеет, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего по вопросу наказания.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Хачатряна в условиях изоляции от общества, определив для отбытия наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" п. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Хачатряну наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в отношении Хачатряна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий