Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2114/15

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 2 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

с участием:

прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

которым жалоба заявителя Фролова А********* В********* на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Анохина Е.И., выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 5 мая 2014 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Фролов А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Анохина Е.И., выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 5 мая 2014 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 октября 2014 года данная жалоба заявителя Фролова А.В. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителя Фролова А.В., который указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не согласен с ответом данным им Анохиным и обращает внимание на то, что в своем заявлении от 5 мая 2014 года он предоставил сведения, указывающие на признаки преступления со стороны следователя Сердюка, выразившиеся в подмене конверта с вещественными доказательствами. Считает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель Фролов А.В. надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Яни Д.П. в суде апелляционной инстанции, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Фролов А.В., осужденный 5 августа 2010 года Таганским районным судом г. Москвы, обратился в СК РФ с заявлением о допущенных нарушениях следователем Сердюком при процедуре назначения экспертизы по уголовному делу, представления вещественных доказательств на экспертизу. Данное заявление было рассмотрено и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району Анохиным Е.И., который 23 июня 2014 года дал заявителю ответ об отсутствии в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно не подлежит проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, в том числе материалы проверки по жалобе заявителя и приговор Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года в отношении него, обоснованно указал, что заявление Фролова А.В. не содержит сведений, указывающих на признаки преступления в действиях следователя Сердюка, а в нем оспариваются действия следователя и эксперта в части назначения и производства экспертиз, которые, согласно приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2010 года, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу в отношении заявителя Фролова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует основания для проведения проверки по заявлению Фролова А.В., в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем 23 июня 2014 года был дан письменный ответ заявителю и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району Анохиным Е.И..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Фролова А.В. на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Анохина Е.И., выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 5 мая 2014 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: