Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2257/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-2257/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Игнатовой Н.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N31 от 24 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. и апелляционную жалобу осужденной с дополнениями на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

Еркулова З* А*, ******************, осужденная 16 ноября 2012 года Люблинским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года, по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. N207-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, освобожденная 10 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, к лишению свободы на срок два года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Еркуловой З.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Еркуловой З.А. постановлено исчислять с 15 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 сентября по 14 декабря 2014 года.

Мера пресечения Еркуловой З.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших ВТБ24 (ЗАО) и ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены и с Еркуловой З.А. в пользу каждого в порядке возмещения материального ущерба взыскано 432 900 рублей и 305 750 рублей, соответственно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Игнатовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Еркулова признана виновной в трех эпизодах мошенничества в сфере кредитования, совершенных путем представления банкам заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены 25, 27 и 28 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.П. Морозова, не оспаривая доказанность виновности Еркуловой З.А. в совершении указанных преступлений, квалификацию ее действий за каждое преступление, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого автор представления обращает внимание, что суд во вводной и резолютивной частях приговора необоснованно указал о предыдущей судимости Еркуловой, поскольку на момент совершения преступлений она не привлекалась к уголовной ответственности.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит снизить назначенное Еркуловой за каждое преступление наказание до 1 года и 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года и 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Еркулова З.А. указывает, что обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ей фактически не было предъявлено, поскольку процессуальное решение об этом не выносилось. Она необоснованно была осуждена за хищение денежных средств ВТБ24 (ЗАО) по второму эпизоду, поскольку кредитная карта с лимитом в 99 тысяч рублей была ей выдана в дополнение к ранее выданному кредиту на сумму 450 тысяч рублей, каких-либо дополнительных документов к ранее поданным для получения кредита она сотрудникам банка не предоставляла. Обращает внимание, что будучи осужденной к лишению свободы в колонии-поселении, она по решению следователя, возбудившего новое уголовное дело, была этапирована в следственный изолятор, где фактически отбывала наказание. После освобождения по отбытии срока наказания, обращает внимание Еркулова, она от органов расследования не скрывалась, получала новый паспорт. Автор жалобы считает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку на момент совершения преступлений она не была судима, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания и определение более строгого режима исправительного учреждения. Также осужденная обращает внимание, что не была предварительно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, а также плохим знанием русского языка, не смогла в достаточной степени подготовиться к защите. Кроме того, осужденная считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о ее здоровье и наличии хронических заболеваний, ее семейное положение, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом приведенных доводов осужденная просит по результатам апелляционного рассмотрения назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Еркуловой постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, ей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в трех преступлениях, предусмотренных ст. 159.1, ч. 2, УК РФ, в совершении которых она в присутствии защитника полностью признала себя виновной, дала показания по предъявленному обвинению (т. 2, л.д. 177-188).

С данным обвинением Еркулова согласилась и в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения предусмотренных законом последствий, в том числе и о порядке обжалования приговора, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 269-272).

Данные обстоятельства Еркулова подтвердила и в судебном заседании, настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Еркуловой по ч.2 ст. 159.1 УК РФ за каждое преступление сомнений не вызывает, поскольку, вопреки утверждениям осужденной, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При этом, вопреки доводам осужденной в жалобе, она была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, она не ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, заявляла письменное ходатайство. Также несостоятельно и утверждение Еркуловой в апелляционной жалобе о необходимости предоставления ей переводчика, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства она заявляла о знании русского языка.

При назначении Еркуловой наказания суд в целом руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе и те, на которые осужденная обращает внимание в апелляционной жалобе.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

С учетом совокупности указанных данных и обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Еркуловой реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют.

Вид исправительного учреждения также определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Еркуловой.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, поскольку суд первой инстанции необоснованно учел в качестве негативно характеризующего Еркулову обстоятельства наличие у нее неснятой и непогашенной судимости по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, так как на момент совершении преступлений, в которых она признана виновной по приговору 15.12.2014 г., она судимости не имела.

При таких обстоятельствах назначенные Еркуловой за каждое преступление и по их совокупности наказания подлежат смягчению.

Вместе с тем, оснований для повторного зачета наказания, отбытого по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, о чем просит Еркулова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в отношении Еркуловой З* А* изменить:

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Еркуловой З.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, смягчить до одного года и десяти месяцев

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Еркуловой З.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Еркуловой З.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: