Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2334/15

Судья Кавешников А.А. N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Дадина .,

защитника - адвоката Костроминой К.Л., предоставившей удостоверение * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костроминой К.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года,

которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, в отношении:

Дадина * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение обвиняемого Дадина., адвоката Костроминой К.Л., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212-1 УК РФ, в отношении Дадина

30 января 2015 года Дадин задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 января 2015 года Дадину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212-1 УК РФ.

01 февраля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дадина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дадина отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 дней, то есть до 27 марта 2015 года включительно, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Костромина К.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, что суд констатировал в постановлении. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя с Дадиным уже были проведены некоторые следственные действия, до его задержания Дадин находился под административным арестом, в связи с чем своими действиями он не мог никаким образом дать следствию повода считать, что он может скрыться от органов предварительно расследования, сфальсифицировать или уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения ни одно из вынесенных постановлений Тверского районного суда г.Москвы, которыми Дадину были назначены наказания, не вступили в законную силу, на них были поданы апелляционные жалобы, которые в настоящий момент еще не рассмотрены. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что он несколько раз был подвергнут административному аресту, а в настоящее время подвергнут домашнему аресту, образует нарушение в отношении Дадина его права, закрепленного в ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дадина от 27 января 2015 года, протокол задержания подозреваемого от 30 января 2015 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 212-1 УК РФ, и постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года о применении к Дадину меры пресечения в виде домашнего ареста являются незаконными, так как противоречат Конституции РФ и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Просит постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года о применении в отношении Дадина меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании обвиняемый Дадин и адвокат Костромина К.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дадина. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд, с учетом данных о личности обвиняемого, отказав органу предварительного расследования в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Дадина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Дадина в причастности к вменяемому деянию и законность его задержания, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела не является предметом судебного разбирательства. Кроме того, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Дадина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья