Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2337/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемого - Духно

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Духно на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, которым

Духно *обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 26 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Духно и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2014 г. в отношении Духно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 октября 2014 г. Духно задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 октября 2014 года в отношении обвиняемого Духно Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 г. Духно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Духно под стражей продлевался, последний раз до 03 месяцев 13 суток, т.е. до 26 января 2015 г. включительно.

20 января 2015 г. срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника * В. И.А. до 26 февраля 2015 г.

19 января 2015 года следователь *. К Т.А., с согласия руководителя, возбудила перед Замоскворецким районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Духно на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по 26 февраля 2015 года, мотивированное необходимостью выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

23 января 2015 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Духно на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 26 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Духно ., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, на основании недостоверных сведений, предоставленных органами предварительного следствия. Автор жалобы не согласен с основаниями, по которым суд продлил ему срок содержания под стражей, полагая, что судом положены в основу решения данные, которые проверены не были. Ссылается на то, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания лица под стражей, в представленных материалах не имеется документальное подтверждение его намерениям скрыться и препятствовать расследованию дела. Обращает внимание на то, что на момент задержания он *. Автор жалобы полагает, что судом не был в полной мере учтен его образ жизни, тот факт, что он официально * положительно характеризуется, *, не принято во внимание его состояние здоровья. Полагает, что не имелось оснований изначально для избрания ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает также на то, что он не занимался и не намерен заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Духно и адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Обвиняемый высказал просьбу изменить ему меру пресечения на залог, домашний арест либо личное поручительство, а адвокат просил избрать Духно любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия по делу необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Духно под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Духно под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания Духно под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Духно В.В., предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Духно меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого Духно обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Духно будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Духно срока содержания под стражей.

Несмотря на утверждения Духно., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Духно меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Духно меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Духно тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении Духно срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Духно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий