Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2340/15

Судья Коробченко Е.С. Материал N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Ляхова А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ляхова А.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым

жалоба, поданная заявителем - адвокатом Ляховым А.Б. в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение заявителя- адвоката Ляхова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ляхов А.Б., действующих в интересах Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве Буренина Е.И., выразившееся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав ее тем, что по результатам рассмотрения заявления Л. от 25 декабря 2013 года о привлечении экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ С. и З., проводивших экспертизу по уголовному делу N *, к уголовной ответственности, заместитель руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве Буренин Е.И. отказал в возбуждении уголовного дела без проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не проверил сообщение о совершенном преступлении и не принял по нему в установленный срок решение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Ляховым А.Б. в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ляхов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что заместитель руководителя МРСО Буренин Е.И. отказал в возбуждении уголовного дела 3 февраля 2014 года, чем грубо нарушил предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проверки по заявлению о преступлении, мотивировав отказ тем, что в обращении не содержится каких-либо сведений о совершенном преступлении, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, несмотря на то, что Л. указал в своем заявлении данные о признаках преступления, приложив на 9 листах копии документов, подтверждающих приведенные доводы, что не получило никакой оценки суда. Считает, что судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в нарушении установленных ст. 125 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, ст. 6-1 УПК РФ, устанавливающей разумный срок судопроизводства. Обращает внимание на то, что своим незаконным действием - отказом в возбуждении уголовного дела должностное лицо СК РФ Буренин Е.И. причинил ущерб конституционным правам Л. Просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ляхов А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ляхова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд, поступившее 23 января 2014 года в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве заявление Л. от 25 декабря 2013 года заместителем руководителя межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве Бурениным Е.И. было рассмотрено 3 февраля 2014 года в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года. При этом заявителю было разъяснено, что поступившие в следственный орган СК России обращение не содержит каких-либо сведений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, заявление Л. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с одновременным извещением заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, оснований полагать, что заместителем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве Бурениным Е.И. при рассмотрении заявления Л. были совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам Л. либо затруднившие его доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку жалоба адвоката Ляхова А.Б. поступила в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 19 сентября 2014 года, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ назначена к слушанию на 23 сентября 2014 года. В дальнейшем рассмотрение жалобы откладывалось по объективным причинам. Таким образом, требования норм действующего законодательства судом соблюдены.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ляхова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья