Постановление Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-2740/15

Судья Галиханова Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Григорова А.В.,

Защитника Королева Е.О., представившего удостоверение, ордер,

Обвиняемого Поликарпова Е.В.

Следователя Чекушкина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева Е.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Поликарпову Е.В. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Королева Е.О., обвиняемого Поликарпова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. и следователя Чекушкина А.Б., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2014 года СУ ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Поликарпова Е.В.

30 мая 2014 года Поликарпов Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года Поликарпову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

5 июня 2014 года Поликарпову Е.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

24 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года Поликарпову Е.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного расследования и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника СУ ФСБ России до 11 месяцев, то до 28 апреля 2015 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года срок содержания под стражей Поликарпову Е.В. продлен до 10 месяцев, до 30 марта 2015 года.

Защитник Королев Е.О. в поданной апелляционной жалобе, высказывает мнение о незаконности данного постановления, по следующим основаниям. При решении вопроса о продлении Поликарпову меры пресечения в виде заключения под стражу налицо признаки формального подхода к рассмотрению указанного материала. В своем постановлении суд фактически не привел доводы защиты и не дал им никакой оценки. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Поликарпову при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ. Вынесенное постановление фактически было предрешено, учитывая, что после удаления в совещательную комнату судья отсутствовала не более 15 минут. Защитнику и обвиняемому Поликарпову судом создавались условия, не позволяющие сосредоточиться на защите, фактически препятствующие защите, оказывающие определенное давление на защиту, поскольку в ходе судебного заседания на протяжении всего заседания кричал попугай, мешая сосредоточиться. В постановлении от 26 января 2015 года суд предрешил вопрос о виновности Поликарпова Е.В. указав, что Поликарпов совершил преступление с иными лицами, которые на данный момент не установлены. Суд приводит в обоснование продления меры пресечения доводы следствия, которые ни на чем не основаны, и в подтверждение чего не представлено никаких доказательств. Не все доводы защиты были рассмотрены судом в судебном заседании, и поэтому не нашли своего отражения в постановлении, а именно нарушение порядка привлечения Поликарпова Е.В. в качестве обвиняемого, и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, поскольку Поликарпову не было разъяснено предъявленное ему обвинение. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поликарпову меры пресечения в виде заключения под стражей не только изменились, но и отпали, поскольку Поликарпов 15 сентября 2014 года уволен с должности генерального директора. Судом вынесено постановление без предоставления следователем всех необходимых документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении прав обвиняемого, поскольку в материалах ходатайства отсутствует копия допроса Поликарпова от 23 января 2015 года, где он сделал очередное заявление о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и отказался от дачи показаний. Суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии неэффективного расследования и отсутствия волокиты по делу, учитывая, что проведение указанных следователем следственных действий , на которые Поликарпов повлиять не может, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, также нарушение прав Поликарпова, в том числе на защиту, свидетельствует о неэффективности организации расследования и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей Поликарпову Е.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Поликарпову Е.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Поликарпова Е.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неэффективности предварительного расследования, учитывая тяжесть предъявленного Поликарпову Е.В. обвинения, количества следственных и процессуальных действий проведенных за весь период предварительного расследования, а также следственных действий необходимость в проведении которых существует в настоящее время, с учетом того, что по делу необходимо получение ответов от компетентных органов, находящихся за пределами РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Поликарпова Е.В. обвинения, вопреки доводам жалобы защитника без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Поликарпову Е.В.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и отсутствии таких оснований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных сторонами материалов.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Поликарпова Е.В. заболеваний, препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и не представлено до настоящего времени.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Поликарпову Е.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на которые сослался следователь в своем ходатайстве.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих стороне защиты и обвиняемому, реализовывать свои права в ходе рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поликарпова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Королева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: