Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2749/15

Судья Лифанова Н.В. N 10-2749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре К. Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Патенко А.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 1494 от 10.03.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Патенко А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

Патенко А. В., ***, ранее судимый 28 октября 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Патенко А.В. отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Патенко А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Патенко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Патенко А.В. исчислен с 17 декабря 2014 года и в указанный срок зачтено время содержания Патенко А.В. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 октября 2014 г. по 19 октября 2014 г. включительно.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Патенко А.В. по доводам жалобы, адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор суда, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Патенко А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Патенко А.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Патенко А.В. указал, что не согласен с приговором суда, так как суд подошел к делу формально. Ссылаясь на то, что он признал вину и чистосердечно раскаялся; находясь под подпиской, своевременно являлся на все следственные действия, сотрудничал со следствием; имеет на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего хроническим заболеванием, и малолетнюю дочь; работает по договорам подряда с различными организациями и занимается тележурналистикой; имеет заболевание, а также в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении от наркотической зависимости, осужденный просит изменить приговор суда на более мягкий или на принудительное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем А.И. Булкиным выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что наказание Патенко А.В. назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного и наличии смягчающих обстоятельств. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Патенко А.В. наказание справедливым. Отмечает отсутствие оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Патенко А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил учесть все смягчающие обстоятельства.

Адвокат Сухарева С.Н. доводы жалобы осужденного поддержала и просила приговор суда в отношении Патенко А.В. изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Патенко А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Патенко А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Патенко А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Патенко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении Патенко А.В. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Патенко А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом подробно проанализированы и учтены, включая характеристики виновного, состав его семьи, наличие отца пенсионного возраста, имеющиеся заболевания и отношение к содеянному. Помимо этого, судом приняты во внимание выводы судебно-психиатрического эксперта, который указал на необходимость лечения Патенко А.В. от наркомании.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ раскаяние Патенко А.В. в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание данные о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Патенко А.В. совершил в течение испытательного срока, установленного ему приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы, и через непродолжительный период времени после осуждения к условному наказанию. Помимо этого, суд учел, что в период испытательного срока Патенко А.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Проанализировав указанные данные, руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене Патенко А.В. условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания по настоящему делу, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Патенко А.В. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения назначенного Патенко А.В. наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Ходатайство осужденного, заявленное в судебном заседании о вызове сотрудников ОМВД России *, показания которых, по мнению Патенко А.В., не соответствуют реальным событиям в момент его задержания, судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как настоящее дело по ходатайству виновного рассмотрено в особом порядке и Патенко А.В. разъяснялась невозможность обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом к материалам дела приобщено личное ходатайство Патенко А.В., в котором, помимо его согласия с предъявленным обвинением, отражено, что он осознает последствия заявленного ходатайства и положения ст.ст. 316, 317 и 389.15 УПК РФ ему понятны. Оснований не доверять указанному документу, составленному в присутствии защитника, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Патенко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий