Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2956/15

Судья Кавешников А.А. Материал N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Прокурора г.Москвы, не известившего его в порядке ч.3 ст. 124 УПК РФ о принятом решении по его жалобе от 15.12.2014 года N *, поданной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на нарушение прокурором ЮАО г.Москвы порядка (сроков) рассмотрения жалобы от 02.12.2014 года, и не вынесшего в порядке ч. 2 ст.124 УПК РФ процессуального решения по его жалобе.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, а сослался на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ N 45", выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ксерокопии писем начальника 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью А.М.Заики от 31.12.2014 года и от 22.12.2014 года не свидетельствуют о том, что его жалоба, поданная Прокурору г.Москвы от 15.12.2014 года, рассматривалась. Обращает внимание на то, что им до настоящего времени не получено процессуального решения ни прокурора ЮАО г.Москвы на его жалобу от 02.12.2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни Прокурора г.Москвы на жалобу от 15.12.2014 года N *, что нарушает его конституционные права и свободы, а также затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, удовлетворив требования жалобы.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Крылова Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 15 декабря 2014 года К. обратился на имя Прокурора г.Москвы с жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, в которой ставил вопрос о нарушении прокурором ЮАО г.Москвы порядка (сроков) рассмотрения жалобы К., поданной 02.12.2014 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указанная жалоба К. была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - начальником 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, в установленные сроки, и направлена для организации проверки прокурору ЮАО г.Москвы, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что по результатам рассмотрения обращения К. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия Прокурора г.Москвы, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было. Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, в том числе и с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий