Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2959/15

Судья Кавешников А.А. Материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

заявителя - К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя К., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора г.Москвы, не известившего его в порядке ч.3 ст. 124 УПК РФ о принятом решении по его жалобе от 09.10.2014 года относительно сообщения должностными лицами прокуратуры и УВД сведений, не соответствующих действительности, и не вынесшего в порядке ч. 2 ст.124 УПК РФ постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, используются недопустимые доказательства, а также сведения, которые не имеют отношения к обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд не применил положения ст. 124 УПК РФ, а сослался на Инструкцию "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" N 45 от 30.01.2013 года, что является незаконным. Полагает, что суд принял во внимание голословные утверждения прокурора в суде о том, что порядок рассмотрения его жалобы нарушен не был. Высказывает мнение о том, что не вынесение прокурором г.Москвы процессуального решения по жалобе заявителя наносит ущерб его конституционным правам и препятствует в доступе к правосудию, в связи с чем прокурор при ответе на его жалобу должен был руководствоваться не Инструкцией, а нормами УПК РФ. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что ответ на его жалобу прокурором был дан надлежащим образом, отмечая, что приобщенный в судебном заседании ответ за подписью начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 16.10.2014 года не содержит исходящий номер отправления, т.е. не имеется подтверждения тому, что он направлялся в адрес заявителя. Кроме того, в приобщенном ответе не имеется ссылки, на какой входящий номер этот ответ дан. Полагает, что указанный ответ не имеет отношения к поданной им в прокуратуру г.Москвы жалобе. Приводит довод о том, что судом на направлялись запросы для проверки доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а только был приобщен документ, представленный в суд прокурором. Так же ссылается на то, что судебное решение было ему направлено более чем через 5 суток после его оглашения. Просит отменить постановление суда, признать действия (бездействие) прокурора г.Москвы, незамедлительно не известившего его в порядке ч.3 ст. 124 УПК РФ о принятом решении по жалобе заявителя и не вынесшего в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ постановление по итогам рассмотрения жалобы незаконными, а также обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, и принять новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 09.10.2014 года заявитель К. подал в прокуратуру г.Москвы жалобу, в которой ссылался на сообщение должностными лицами прокуратуры ЮАО г.Москвы и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве сведений, не соответствующих действительности.

Согласно представленной в суд 1-й инстанции копии сопроводительного письма начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Заика А.М. от 16.10.2014 года N * в адрес заявителя было письменный ответ о рассмотрении обращения К. и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом указанная жалоба заявителя К. рассмотрена уполномоченным должностным лицом.

Относительно довода жалобы заявителя о том, что по результатам рассмотрения обращения К. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства в связи с тем, что судом первой инстанции не направлялись запросы об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в суд участниками процесса были представлены материалы, которые суд посчитал достаточными для принятия решения.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия Прокурора г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений требований положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

То обстоятельство, что копия обжалованного постановления была направлена судом в адрес заявителя более чем через 5 суток после его вынесения, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на выводы суда по существу принятого решения.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального характера, принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, с выяснением мнения сторон и вынесения по итогам рассмотрения ходатайств соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий