Постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-3117/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 11 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитника Кузьмичева О.Ю., представившего удостоверение, ордер,

Подсудимого Минасяна Т.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмичева О.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 26 июля 2015 года

Минасяну Т.А. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника Кузьмичева О.Ю., подсудимого Минасяна Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы 26 января 2015 года.

В ходе предварительного следствия Минасяну Т.А. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 12 декабря 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 3 февраля 2015 года Минасяну Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 26 июля 2015 года.

Защитник Кузьмичев О.Ю. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления по следующим основаниям. Защита считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей неправомерными. Заявляя о том, что суд исходит из общественной опасности преступлений и их количества, суд не учел, что два преступления в отношении А., Х. остались бы нераскрытыми, если бы Минасян не написал явку с повинной, при этом потерпевшие с заявлениями в правоохранительные органы, до написания Минасяном явок с повинной, не обращались. Вменение Минасяну дополнительного эпизода в отношении Х., который Минасян не признает, не может являться доказательством того, что он склонен совершать преступления, и находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью. До изменения меры пресечения Минасян являлся к следователю, загладил причиненный потерпевшим вред. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года в части продления меры пресечения Минасяну Т.А. отменить, избрать в отношении Минасяна Т.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для из удовлетворения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе и в части меры пресечения в отношении обвиняемого лица.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого лица.

Как видно из материалов дела, Минасян Т.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом сведений о личности Минасяна Т.А., конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно в отношении подсудимого оставил меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась не отпали.

Также обоснованно в соответствии в требованиями ст. 255 УПК РФ определен период содержания Минасяна Т.А. под стражей. При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания судом первой инстанции не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие и достаточно мотивированные решения.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 236, 231, 255 УПК РФ, вынесено надлежащим судом в производство которого поступило данное уголовное дело.

Что касается доводов жалобы, о частичном признании вины подсудимым, возмещении ущерба потерпевшим, явке с повинной по двум преступлениям, то указанные обстоятельства могут быть учтены судом при принятии итогового решения по делу, и исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по итогам предварительного слушания по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Минасяну Т.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьмичева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: