Постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-3161/15

Судья Лифанова Н.В. N 10-3161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер 77 от 24 марта 2015 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым

Коновалов А* В*, *************, ранее судимый 17 октября 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей (штраф не оплачен)

осужден за три преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев - за каждое преступление, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к отбыванию Коновалову А.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Коновалову А.В. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2014 года, с зачётом содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 по 03 июля 2014 года, а также с 10 июля 2014 года по 20 ноября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения на жалобу государственного обвинителя К.О. Купцовой, выслушав выступления осужденного Коновалова А.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Коновалов А.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в также в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего.

Так, Коновалов А.В. 21 июня 2014 года совершил кражу велосипеда "OPS" стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Уш* А.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, 23 июня 2014 ода совершил кражу велосипеда "One Black", принадлежащего Ко* А.В. стоимостью 18500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 24 июня 2014 года совершил кражу велосипеда марки "Chellengеr", принадлежащего Куприянову А.Л., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, 25 июня 2014 года совершил кражу велосипеда марки "Stels Navigator NAV 370" стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему Ми* А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коновалов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривал фактов совершения краж велосипедов потерпевших, подробно рассказал о совершенных противоправных действиях, однако считает, что квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба ему вменен необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. считает приговор суда незаконным вследствие неправильной квалификации его действий, а также суровости назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что следователем грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, так как копия обвинительного заключения ему вручена без присутствия адвоката, а также следователь не предоставил ему возможность погасить материальный ущерб в ходе предварительного расследования. Не оспаривая доказанности вины в совершении вмененных ему краж четырёх велосипедов, осужденный полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по фактам хищения имущества Уш*а А.А., Ко*а А.В. и Ми* А.С. в его действиях отсутствует. Кроме того, при назначении наказан судом не учтены его явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления. С учётом изложенного осужденный просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 и 73 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.О. Купцова указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей. Наказание осужденному назначено соразмерно фактическим обстоятельствам, тяжести и опасности содеянного, данным о личности. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении четырех краж велосипедов потерпевших Уш*а А.А., Ми* А.С., Куприянова А.Л. и Ко*а А.В., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Коновалова А.В. помимо его показаний, подтверждается:

- показаниям свидетеля Горелова П.В. о том, что он знаком с Коноваловым А.В. и по его просьбе в 20-х числах июня 2014 года через свой аккаунт на сайте "*" выкладывал объявления осужденного о продаже велосипедов с фотографиями выставленных на продажу велосипедов. При этом два раза он приезжал к дому Коновалова А.В., чтобы сфотографировать велосипеды, а две фотографии Коновалов А.В. пересылал на его телефон через "Интернет". Как он помнит, Коновалов А.В. продавал велосипеды марок: "One Black", "Челленджер", "Стелс-Навигатор". Он у Коновалова А.В. не спрашивал, откуда велосипеда, а посчитал, что тот занимается перепродажей велосипедов. Никаких денежных средств за оказанную помощь от Коновалова АВ. не получал;

- актом добровольной выдачи Коноваловым А.В. бокорезов и магнитного ключа, а также протоколом осмотра указанных предметов;

- заключением криминалистической экспертизы согласно выводам которого на тросах, изъятых при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Уш*а А.А., Ку* А.Л. и Ми* А.С., имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате перекуса дужки замка, которые могли быть образованы выданными Коноваловым А.В. бокорезами.

По факту хищения имущества Уш*а А.А. также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Уш*а А.А., о том, что 19 июня 2014 года после прогулки он оставил свой велосипед марки "OPS" между 4 и 5 этажами своего подъезда, прикрепив тросом. Примерно в 17 часов 30 минут 21 июня 2014 года при возвращении домой, он видел велосипед на месте, а в 18 часов 30 минут того же дня, обнаружил пропажу своего велосипеда. При этом крепёжный трос остался на лестнице. После обращения в полицию, ему показали запись с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, на которой зафиксировано проникновение осужденного в подъезд, а также последующий выход из подъезда с его велосипедом. Похищенным велосипедом он пользовался в течение двух лет и оценивает его остаточную стоимость в 3500 рублей, что является для него значительным ущербом;

- протоколом явки Коновалова А.В. с повинной об обстоятельствах кражи велосипеда марки "OPS".

По факту хищения имущества Ко*а А.В. вина осужденного подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Ко*а А.В. о том, что в апреле 2014 года он приобрел горный велосипед марки "One Black" за 17 тысяч рублей, который хранил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами своего подъезди, пристёгивая тросом (стоимостью 1500 рублей) к металлической решетке. Утром 23 июня 2014 года он ушёл н работу и в это время велосипед находился на месте. Возвращаясь в тот же день домой, примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил пропажу своего велосипеда. Сначала он пытался найти его самостоятельно, но 01 июля 2014 года обратился в полицию. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18.500 рублей. На следующий день 24 июня 2014 года пропал велосипед марки "Челленджер" соседа по подъезду - Куприянова А.В., который тот хранил на лестничной площадке рядом с его велосипедом;

- протоколом явки Коновалова А.В. с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи велосипеда марки "One Black".

По факту хищения имущества Куприянова А.Л. вина Коновалова А.В. также подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Куприянова А.Л. о том, что принадлежащий ему велосипед марки "Челленджер" стоимостью 2000 рублей он хранил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде своего дома, пристёгивая тросом с встроенным замком к перилам. Возвращаясь домой 24 июня 2014 года примерно в 15 часов, он обратил внимание, что велосипед находится на указанном месте. Однако в тот же день в 17 часов 30 минут обнаружил пропажу своего велосипеда и сразу обратился в полиурию. Данной кражей ему причинен ущерб в размере 2000 рублей, который для него не является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия изъят трос с замком, которым пристёгивался похищенный у потерпевшего велосипед;

- рапортом участкового уполномоченного Липкина А.П. об изъятии видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде **********. Москвы;

- протоколом осмотра вышеуказанной записи, из которого следует, что 24 июня 2014 года Коновалов А.В. находился в подъезде по названному адресу в период времени с 16 часов 51 минуты до 16 часов 59 минут и вышел из подъезда с велосипедом потерпевшего;

- протоколом явки Коновалова А.В. с повиннойё в которой он указывает обстоятельства совершения кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему Куприянову А.Л.

По факту хищения имущества потерпевшего Ми* А.С. вина осужденного также подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Ми* А.С. о том, что 05 мая 2011 года он приобрел велосипед марки "Стелс Навигатор 370" за 6600 рублей, который хранил на первом этаже своего подъезда, пристёгивая тросом с встроенным замком к перилам под лестничным маршем. Примерно в час ночи 25 июня 2014 года он вернулся домой на указанном велосипеде, и оставил его на первом этаже, пристегнув тросом. В 16 часов того же дня он вышел из дома и обнаружил пропажу своего велосипеда. На месте остался лишь перекушенный трос, которым крепился велосипед. Он сразу обратился в полицию. Через некоторое время на сайте "*" он увидел объявление о продаже велосипеда, похожего на украденный у него, датированное 25 июня 2014 года. В полиции ему сказали, что велосипед уже продан, но виновник кражи задержан. Он оценивает велосипед в 5000 рублей и причиненный кражей ущерб считает значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия изъят страховочный трос с встроенным замком, которым ранее крепился похищенный у потерпевшего велосипед;

- копиями документов о времени приобретения и стоимости похищенного у М* А.С. велосипеда;

- рапортом оперуполномоченного Минаева Д.В. об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде********г. Москвы;

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, из которого следует, что 25 июня 2014 года в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 57 минут Коновалов А.В. находился в подъезде потерпевшего и вышел из него с велосипедом в руках;

- протоколом явки Коновалова А.В. с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда потерпевшего Ми* А.С.

Показания потерпевших и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые ему известны. Так, потерпевшие Уш* А.А., Ко* А.В., Куприянов А.Л. и Ми* А.С. в своих показаниях подробно рассказали о совершенных у них кражах велосипедов, времени приобретения и стоимости похищенного имущества. Потерпевший Ко* А.В. также пояснил, что рядом с его велосипедом хранился велосипед Куприянова А.В., который также был похищен на следующий день после него. Свидетель Горелов П.В. дал показания по обстоятельствах размещения Коноваловым А.В. объявлений о продаже велосипедов. Помимо показаний перечисленных лиц, вина Коновалова А.В. подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах ************* г. Москвы, на которых отражены противоправные действия осужденного.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям. Также судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательства - протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные и письменные доказательства, перечисленные в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты осужденного о нарушении порядка оглашения показаний потерпевшего Ко*а А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, но к моменту рассмотрения дела судом, установить его фактическое место нахождения не представилось возможным. В этой связи показания потерпевшего оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, Коновалов А.В. и его защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представленные сторонами доказательства в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако согласиться с их юридической оценкой не может.

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Уш* А.А. приобрел велосипед два года назад за пять тысяч рублей. Его заработная плата составляет 35 тысяч рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок. Остаточную стоимость велосипеда на момент хищения он оценил в 3500 рублей.

Потерпевший Ми* А.С. приобрел велосипед в мае 2011 года, пользовался им постоянно. Ми* А.С. получает пенсию в размере 12900 рублей, проживает вместе с женой, ежемесячный доход которой составляет 15 тысяч рублей.

С учётом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненный кражами велосипедов потерпевшим Уш* А.А. и Ми* А.С. материальный ущерб, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления и его стоимости, имущественного положения потерпевших. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба по эпизодам краж имущества у потерпевших Уш*а А.А. и Ми* А.С., подлежит исключению, действия Коновалова А.В. в части данный преступлений, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В., не находя оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, так как при вручении копии обвинительного заключения присутствие адвоката не требуется. Решение вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступными деяниями, не входит в компетенцию следователя. Причиненный осужденным ущерб мог быть погашен осужденным как в ходе представительного, так и судебного следствия, в том числе, лично либо родственниками и иными лицами по поручению Коновалова А.В. Участие следователя при этом также не требуется.

Как следует из приговора, при назначении Коновалову А.В. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Коновалову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначая осужденному Коновалову А.В. наказание за совершение краж имущества потерпевших Ми* А.С. и Уш*а А.А., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, приведенные в приговоре суда, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание Коновалову А.В. наказания в колонии общего режима, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по другим основаниям, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении Коновалова А*В*- изменить.

Действия Коновалова А.В. по факту хищений имущества потерпевших Уш*а А.А. и Ми* А.С. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Уш* А.А., Ми* А.С. и К*А.Л.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, определить Коновалову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: