Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3457/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-3457/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 08 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя И.,

представителя заявителя Л., действующего на основании доверенности N77АБ2024165 от 14 января 2014г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванова А.Ю. о признании незаконными и необоснованными действия следователя " " по г. Москве М. по приобщению материалов проверок по заявлениям И. (КУСП N22812 от 19 ноября 2010г. и КУСП N556 от 18 января 2013г.) и непринятию по ним решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя И. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 1 отдела " " по г. Москве М. по приобщению материалов проверок по заявлениям И. (КУСП N22812 от 19 ноября 2010г. и КУСП N556 от 18 января 2013г.) и непринятию по ним решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель И. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, он исходил из требований ст. 145 УПК РФ о том, что по обращению должно быть принято одно из решений, указанных в данной статье. Указывает, что обращаясь к следователю с заявлением о хищении имущества, последний неправомерно приобщил из к уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено. Впоследствии из материалов уголовного дела копии по его обращению выделены в отдельное производство и направлены в УМВД г. Тверь. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ до настоящего времени следователем не принято какого-либо решения, что затрудняет заявителю доступ к осуществлению правосудия.

По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 09 августа 2010г. СЧ СУ при " " по г. Москве возбуждено уголовное дело N 276069 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту противоправных действий генерального директора ООО "Т" И., а именно хищения денежных средств ООО "С" в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

13 декабря 2011г. уголовное преследование в отношении И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

19 ноября 2010г. И. обратился в УВД по " " г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества (КУСП N22812), а также 18 января 2013г. (КУСП N556) по обстоятельствам хищения имущества ООО "Т", которые приобщены к материалам уголовного дела N 276069.

08 июня 2012г. материал проверки (КУСП N22812) на основании постановления следователя выделен из уголовного дела в отдельное производство и направлен в ОЭБ и ПК УВД по " " ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверки, откуда впоследствии направлен в УМВД России по г. Твери для проведения дальнейшей проверки и принятия решения, о чем И. было сообщено.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей форме и содержанию названные процессуальные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконными и необоснованными действия следователя " " по г. Москве М. по приобщению материалов проверок по заявлениям И. (КУСП N22812 от 19 ноября 2010г. и КУСП N556 от 18 января 2013г.) и непринятию по ним решений в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: