Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3539/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N 10-3539/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

адвоката Лопарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопарева А.В. в интересах Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Р, в части требований о признании незаконными и необоснованными действий *** ***.

Выслушав выступление адвоката Лопарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы подлежащим отмене,

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также действия *** ***, выразившиеся в вынесении указанного постановления.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности прекращено, в связи с отменой обжалуемого решения. Жалоба в части требований о признании незаконными действий оперуполномоченного *** по вынесению вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев А.В., представляющий интересы заявителя Б., не оспаривая выводов суда в части прекращения производства по жалобе, выражает несогласие с решением в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными действий оперуполномоченного *** по вынесению постановления. Просит постановление суда в указанной части отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с действиями *** ***, который вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности и направил материал проверки, выделенный из уголовного дела, в ***. Адвокат полагает, что принятым решением ущемлены конституционные права заявителя Б..

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление в части оставления без удовлетворения требований заявителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, поставленные в жалобе уже удовлетворены прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, исследовав представленные материалы дела, и установив, что обжалуемое постановление отменено, материал возвращен в *** для проведения дополнительной проверки, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными действий оперуполномоченного *** по вынесению обжалуемого постановления, не принял во внимание, что фактически заявитель не согласен непосредственно с решением должностного лица о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Таким образом, заявленные требования касаются одного предмета. В этой связи требования заявителя не могут расцениваться как самостоятельные.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменено, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отпали, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-16, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части, которой оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: