Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3563/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Цапенко Н.Б., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Дейкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киревичева О.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым

Дейкин С.А., ранее судимый: 4 августа 2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 апреля 2012 года Себежским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дейкину С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дейкин С.А. взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания Дейкину С.А. исчислен с 13 января 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Дейкина С.А. и адвоката Цапенко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дейкин признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

_ 2014 года Дейкин незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее _ гр., в значительном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства хранил при себе без цели сбыта до _ часов _ минут _ 2014 года, когда был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киревичев О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд формально отнесся к данным о личности Дейкина, который положительно характеризуется, трудоустроен, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, проходит лечение от наркотической зависимости по Федеральной программе. Суд не учел, что государственный обвинитель с учетом указанных обстоятельств просил назначить Дейкину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дейкину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Дейкину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Дейкин положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом, признал вину и раскаялся в содеянном, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и с учетом совокупности указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дейкину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Дейкиным наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60, 68 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дейкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года в отношении Дейкина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий