Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3564/15

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дандарова Т.Ц. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года, которым

Дандаров Т.Ц., ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Дандарову Т.Ц., с зачетом времени задержания и содержания под стражей, постановлено исчислять с 26 декабря 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника - адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Дандаров Т.Ц. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции установлено, что Дандаров Т.Ц., находясь в интернет-кафе "_", правой рукой вынул из кармана расстёгнутой куртки Ш. портмоне, пытаясь, таким образом, тайно похитить чужое имущество общей стоимостью _ рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления _ 2014 года на первом этаже здания _ вокзала по адресу: _, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Дандаров Т.Ц. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

Осужденный Дандаров Т.Ц. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор слишком суровым, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется.

Однако суд, по мнению осужденного, при назначении наказания не учел наличие у него больной матери, которая живет одна, далеко от родственников и нуждается в постоянной физической моральной и материальной помощи. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Дандаров Т.Ц. не доставлялся, поскольку не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции. Адвокат Федорова Е.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе осужденного, и просила удовлетворить ее по существу. Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было, приговор является законным обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Дандаров Т.Ц. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дандарова Т.Ц. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Дандарова Т.Ц. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание Дандарову Т.Ц. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при назначении наказания, в полной мере учел, что Дандаров Т.Ц. вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, рос и воспитывался в многодетной семье, состояние здоровья его матери.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дандарова Т.Ц. положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года в отношении Дандарова Т.Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий