Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3565/15

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Тарасовой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Грунина А.М., Черешнева Н.Н., Коваль О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коваль О.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года, которым

Коваль О.П., ранее судимая 16 марта 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 17.09.2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коваль О.П. оставлена прежняя, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Коваль О.П. исчислен с 15 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Грунин А.М. и Черешнев Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы: Грунину - сроком на 1 год, Черешневу - сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания, каждому, в колонии - поселении, приговор в отношении которых не обжалуется.

Выслушав осужденную Коваль О.П., адвоката Бузину О.В., осужденных Грунина А.М. и Черешнева Н.Н., адвокатов Федорову Е.Г., Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Коваль О.П. признана виновной в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Коваль _2014года на охраняемой территории склада временного хранения железнодорожного вагонного участка "_" Московского филиала ОАО "_", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль О.П. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Коваль О.П., не оспаривая квалификацию содеянного, тем не менее, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ей наказания.

Ссылается на то, что судом в полной мере при назначении наказания не были учтены данные о ее личности, отсутствие у нее судимости, наличие у нее твердого намерения встать на путь исправления. Считает, что суд формально подошел к оценке ее конкретных действий при совершении преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ей более мягкий вид наказания, либо снизить срок назначенного наказания, определив для его отбывания колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Коваль О.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коваль О.П. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Коваль О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли осужденной в совершении преступления, всех смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Коваль О.П. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осужденной, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, осуждена к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Коваль О.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное Коваль наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Коваль, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в отношении Коваль О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Коваль О.П. - без удовлетворения.

Судья: