Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3573/15

Судья Шипиков А.И.

Дело N 10-3573/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

08 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

следователя Анюшиной С.Ю.,

защитника адвоката Троицкого Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Троицкого Ю.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым в отношении

ФРИДМАНА Ю.Г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Троицкого Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, выступление следователя Анюшиной С.Ю. и прокурора Мусолиной Е.А., обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам Уголовное дело N - возбуждено - года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

- года уголовное дело соединено с уголовным делом N -, возбужденным - года в отношении Фридмана, К., К., Ч., Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- года вынесено постановление о привлечении Фридмана Ю.Г. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день вынесено постановление об объявлении его в розыск. Затем постановлением от - года он объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Фридману Ю.Г. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

- года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Постановлением Московского городского суда от - года данное судебное решение отменено, и материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от - года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Фридмана Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий Ю.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и требования ст. ст. 108-109 УПК РФ, поскольку не определена продолжительность избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что Фридман Ю.Г. скрывается от органов следствия, суду не представлено. Отмечает, что Фридман Ю.Г. является иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории другого государства, местонахождение его известно. Любые следственные действия в отношении него возможны только в порядке главы 53 УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что Фридман Ю.Г. не был уведомлен о следственных действиях в установленном законом порядке, и не является лицом, скрывающимся от расследования.

Ссылаясь на ст. 458 УПК РФ, автор жалобы указывает на незаконность судебного решения. Отмечает, что Фридман Ю.Г. не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Фридман Ю.Г. скрылся от органов следствия, и может воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел мотивы решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Считает, что по делу отсутствуют законные основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При рассмотрении материала были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 7, 15, 17, 88 УПК РФ. Считает, что данным судебным решением были нарушены права Фридмана Ю.Г., включая его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.

Просит постановление суда отменить, и отменить в отношении Фридмана Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фридмана Ю.Г. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Фридмана Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Фридман Ю.Г., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность объявления его в международный розыск. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Фридмана Ю.Г. к этому преступлению.

Постановление о привлечении Фридмана Ю.Г. в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Согласно ст. 3 УПК РФ, производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ, и согласие иностранного государства на проведение процессуальных действий необходимо лишь в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. При этом суду не представлено данных о наличии у обвиняемого Фридмана Ю.Г. такового иммунитета.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о розыске обвиняемого Фридмана Ю.Г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, и при наличии достаточных оснований В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Предпринимались меры к установлению места нахождения Фридмана Ю.Г., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фридман Ю.Г. в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие гражданства иностранного государства и регистрации в Израиле, а также семейное положение, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Фридману Ю.Г. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Фридман Ю.Г., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Фридман Ю.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Фридмана Ю.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Фридману Ю.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Фридмана Ю.Г. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания в отношении Фридмана Ю.Г. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Не указание срока избранной меры пресечения, в данном случае, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку Фридман Ю.Г. находится в международном розыске. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы адвоката относительно неуведомления обвиняемого о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым в отношении Фридмана Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья