Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3938/15

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-3938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Поповой С.А., предоставившего удостоверение N 7793 и ордер N 1760 от 15 апреля 2015 года,

обвиняемой Колеченко Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Колеченко Л.Н. и адвоката Поповой С.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым в отношении

Колеченко Любови Николаевны, 22 июля 1959 года рождения, уроженки с. _.., гражданство РФ, со средним специальным образованием, разведеной, не работавшей, зарегистрированной по адресу: __.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 23 мая 2015 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Поповой С.А. и обвиняемой Колеченко Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2014 года 1-м отделом СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Листопада С.И., Годяева С.В., Лакеева А.И., и неустановленных лиц.

24 августа 2014 года Колеченко Л.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Колеченко Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2014 года Колеченко Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемой Колеченко Л.Н. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 17 февраля 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 23 мая 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой Колеченко Л.Н. продлен на 03 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до 23 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Колеченко Л.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не подошел индивидуально к обвиняемой, не учел объективных обстоятельств дела и продлил срок ее содержания под стражей, не найдя возможным применить иную, более мягкую меру пресечения. Судом не принято во внимание, что обвиняемая является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. __., а также имеет возможность проживать по месту регистрации на территории __, где проживала до задержания на съемной жилплощади, имеет нуждающихся в ее помощи родственников, является ветераном труда, страдает заболеванием полученным вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет положительные характеристики, отмечена грамотами. Отмечает, что не намерена скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать производству по делу, должное поведение гарантирует. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., в защиту обвиняемой, выражает несогласие с постановлением суда, настаивает на его отмене и просит изменить Колеченко Л.Н. меру пресечения любую другую не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, анализируя основания продления срока содержания обвиняемой Колеченко под стражей, приведенные судом в обжалованном постановлении, указывает, что тяжесть преступления не является основанием для содержания обвиняемой под стражей, в материалах дела, представленных суду, отсутствуют сведения о том, что Колеченко имеет намерения скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Колеченко скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. При этом суд не принял во внимание, что Колеченко ранее не судима, является гражданкой РФ, вопреки выводов суда на протяжении всей своей жизни имела постоянный источник дохода, постоянно проживала и работала в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, страдает хроническими заболеваниями мочеполовой системы, имеет от работодателя благодарные письма и грамоты, преступной деятельность не занимается и в материалах дела не имеется сведений о намерениях Колеченко скрыться от правоохранительных органов или воспрепятствовать расследованию.

Кроме того, в материалах, обосновывающих законность продления срока содержания под стражей Колеченко, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ей обвинения, защитник просит постановление суда отменить и изменить Колеченко меру пресечения на любую не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Из представленных материалов следует, что Колеченко Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Колеченко Л.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Колеченко Л.Н. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Колеченко Л.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, провести ряд экспертиз, произвести выемку документов, предъявить Колеченко Л.Н. обвинение в окончательной редакции, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Колеченко Л.Н. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложность расследования данного уголовного дела, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Колеченко Л.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колеченко Л.Н., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Колеченко Л.Н., его местожительство, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Колеченко Л.Н., с учетом приведенных выше оснований, не свидетельствуют о том, что она лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность Колеченко Л.Н. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Колеченко Л.Н. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Колеченко Л.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Колеченко, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность Колеченко Л.Н., представленные стороной защиты положительные характеристики, грамоты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на доводы жалоб связанных с состоянием здоровья обвиняемой, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Колеченко Л.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Колеченко Л.Н., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Колеченко Л.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Колеченко Л.Н. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Колеченко Любови Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Колеченко Л.Н. и адвоката Поповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: