Постановление Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-3972/15

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-3972/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Хрипунова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лебединского Г.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, изучив материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего жалобу, выслушав прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела,

установил:

Заявитель Лебединский Г.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой незаконные действия представителей ОАО "******" и возбуждении в отношении них уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы 06 марта 2015 года, было отказано в принятии данной жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Лебединский выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, считает, что требование представителей ОАО "******" о взыскании с него задолженности незаконно.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Лебединского в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемые заявителем правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко