Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 10-3992/15

Судья Шанина Т.В.

Дело N 10-3992/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

13 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Заболотного Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Рустамова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым

РУСТАМОВУ А.Н., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Рустамова А.Н. и адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Рустамову А.Н. меру пресечения в виде залога, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 11 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Рустамова А.Н. и Х.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день задержан Рустамов А.Н. и 12 марта 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Рустамову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Рустамова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не содержит каких-либо реальных оснований полагать, что Рустамов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшему и свидетелям.

Отмечает, что Рустамов А.Н. длительное время проживает с семьей в Москве, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Автор жалобы считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановление не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Судом не приведены мотивы, оправдывающие избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, о котором просила сторона защиты.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Рустамова А.Н. меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Рустамова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рустамов А.Н., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания и обоснованность подозрения в причастности Рустамова А.Н. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Рустамов А.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Рустамова А.Н. малолетних детей, и возможности проживать в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Рустамову А.Н. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Рустамов А.Н., а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рустамов А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Рустамова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рустамова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Рустамову А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе денежный залог, не будет являться гарантией явки Рустамова А.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Рустамову А.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым Рустамову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья