Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-3995/15

Судья Тришкин А.В. Дело N 10- 3995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Бокова Д.К.,

Защитника Мощинского А.Ю.

при секретаре Тарасовой А.В.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тришкина С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвоката Мощинского А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

установил:

Заявитель Тришкин С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 15.12.2014 года, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Москве и Московской области Колодкина А.М., а также на действия оперативных сотрудников УФСБ России по Москве и Московской области Шишкова В.В., Никифорова А.С., Масленникова В.В., Колесникова Д.А., связанные с проведением оперативно - розыскных мероприятий в период с 22 - 24 декабря 2014 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года жалоба Тришкина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Тришкин С.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, поскольку вывод суда о том, что ОРМ проводились не в порядке выполнения отдельного поручения следователя, следственного органа, а на основании решения должностного лица и не связаны с осуществлением уголовного преследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из постановления от 30 января 2015 года следует, что основанием для принятия решения о проведении ОРМ стала необходимость документирования и пресечения возможной преступной деятельности Френкеля Б.А. и других неустановленных лиц. Таким образом, обжалуемое решение и действия должностных лиц УФСБ России по Москве и Московской области, являются деятельностью по выявлению и пресечению преступлений, а значит подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные сведения были достоверно известны суду при принятии решения. Вывод суда о необходимости обжалования указанных решении и действий сотрудников УФСБ России в ином порядке сделан по причине неправильного применения ч.ч. 3,5 Закона Об оперативно-розыскной деятельности. Просит отменить постановление от 30 января 2015 года судьи Мещанского районного суда г. Москвы Тришкина А.В., и направить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу, что жалоба, поданная представителем ООО "Фрут-Сервис", не содержит предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые решение и действия проведены без поручения следователя и органа дознания, в связи с чем подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке, однако вернул данную жалобу для устранения недостатков.

Таким образом, выводы суда противоречат принятому судом решению по жалобе, т.е. постановление содержит существенные противоречия, которые повлияли на обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389-16 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная жалоба представителя ООО "Фрут-Сервис" адвоката Тришкина С.В. на постановление заместителя руководителя УФСБ по г. Москве и Московской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: _ и действия о\у Шишкова В.В., Никифорова А.С., Колесникова Д.А., Масленникова В.В. по производству оперативно-розыскного мероприятия 22- 24 декабря 2014 года была рассмотрена по существу Люберецким городским судом Московской области 31 марта 2015г., оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании не отрицал и адвокат Мощинский А.Ю.

Принимая во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ с одним предметом судебного рассмотрения, если по ним состоялось судебное решение, которое не отменено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым была возвращена для устранения недостатков жалоба представителя ООО "Фрут-Сервис" адвоката Тришкина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе адвоката Тришкина С.В. на постановление от 15.12.2014 года, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Москве и Московской области Колодкиным А.М., а также на действия оперативных сотрудников УФСБ России по Москве и Московской области Шишкова В.В., Никифорова А.С., Масленникова В.В., Колесникова Д.А., связанные с проведением оперативно - розыскных мероприятий, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий