Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 10-4263/15

Судья Химичева И.А. Дело N 10-4263/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2015 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Барабанове С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подозреваемого Рамазанова Рамазана Рашидовича, защитника подозреваемого Рамазанова Р.Р. - адвоката Микаиловой З.Т., представившей ордер N 169895 от 19 марта 2015 г. и удостоверение N 7630,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г., поданную в защиту интересов подозреваемого Рамазанова Р.Р., на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым

Рамазанову Р.Р., ранее со слов не судимому (судимости проверяются),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, по 01 апреля 2015 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Магомедова М.Г., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 01 декабря 2014 г. СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы уголовного дела N 152409 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, следователь СО ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова Р.Р., задержанного по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02 марта 2015 г.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Рамазанову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть, по 01 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя в своей жалобе положения действующего законодательства, а также содержание оспариваемого судебного решения, указывает на отсутствие надлежащей оценки, представленным органами предварительного следствия доказательствам. Отмечает, что его подзащитный незаконно был задержан по подозрению в совершении данного преступления, поскольку, при проведении процедуры опознания, были допущены существенные нарушения. Кроме того, отмечает, что в момент совершения преступления, потерпевшая и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения, и перед проведением процедуры опознания оперативные сотрудники подготовили их к нему. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается тем, что задержанных до опознавания фотографировали. Указывает, что второй задержанный, по непонятым причинам был сотрудниками полиции освобожден из ИВС. Отдельно обращает внимание на то, что на следующий день к следователю явился молодой человек, который написал явку с повинной по факту совершения преступления в отношении потерпевшей, который так же является уроженцем Республики Дагестан, и имеет схожее с Рамазановым Р.Р. телосложение. Однако, все указанные обстоятельства не убедили суд первой инстанции в необоснованности заявленного следователем ходатайства и в необоснованности предъявленного Рамазанову Р.Р. подозрения. При таких обстоятельствах, отмечая, что его подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на ее территории, имеет постоянное место работы, в г. Москве проживает по указанному им адресу, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, реальных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ по делу не имеется, считает, что решение суда является незаконным, отмечая также, что суду первой инстанции надлежало отложить решение вопроса по ходатайству следователя на 72 часа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый Рамазанов Р.Р. и его защитник - адвокат Микаилова З.Т. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Рамазанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рамазанов Р.Р. 02 марта 2015 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Рамазанов Р.Р. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что он по месту регистрации не проживает, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рамазанову Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Рамазанову Р.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе: данные о личности Рамазанова Р.Р., его семейное положение, а так же тяжесть предъявленного ему подозрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Рамазанова Р.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, суд не в праве входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, обсуждать вопросы и делать выводы о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств, представленных следователем в обоснование причастности подозреваемого к совершению инкриминированного ему преступления, либо о его виновности либо невиновности в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рамазанова Р.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Рамазанова Р.Р. суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо, предусмотренных законом оснований для отложения принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось, и никто из участников процесса об этом не ходатайствовал.

Признавая постановление суда в отношении Рамазанова Р.Р. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рамазанову Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: