Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 10-4330/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-4330/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Базаровой В.В., представившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Базаровой В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Мартынова В.И., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений),

приостановлено до его розыска, объявлен розыск подсудимого Мартынова В.И.

Этим же постановлением мера пресечения Мартынову В.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания под стражей Мартынова В.И. установлен до трех месяцев, с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Базаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мартынов и У. следственными органами обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года производство по уголовному делу в отношении Мартынова приостановлено до его розыска, объявлен розыск подсудимого Мартынова. Мера пресечения Мартынову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Базарова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что подсудимый Мартынов скрылся от суда. Мартынов положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, а его повторная неявка в суд не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у него уважительной причины неявки.

При изменении меры пресечения судом фактически учтено, что подсудимый Мартынов дважды не явился в судебное заседание, не предоставив оправдательных документов. Вместе с тем, суд не учел, что Мартынов имеет постоянное место жительства в Московской области, исправно и добросовестно являлся на вызовы следствия и суда и не препятствовал производству по делу.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Мартынова о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд преждевременно и без достаточных оснований принял решение об изменении меры пресечения Мартынову.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об изменении меры пресечения Мартынову принято по ходатайству прокурора, с учетом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение об изменении Мартынову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ст. 97, ст. 110 УПК РФ.

Суд учел, что Мартынов 6 ноября 2014 года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 20 ноября 2014 года Мартынов лично получил телеграмму о необходимости явки в судебное заседание 21 ноября 2014 года, однако в суд вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Исполнить привод Мартынова не представилось возможным, в виду отсутствия его по месту регистрации и месту фактического проживания, и неизвестности места его нахождения.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, суд принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый Мартынов скрылся от суда, равно как и о том, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Мартынова о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения суд располагал данными о личности подсудимого, его возрасте, семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья, а также о наличии у него постоянной регистрации в Московской области, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и надлежащим образом обосновал свои выводы о необходимости изменения Мартынову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости изменения Мартынову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о объявлении его розыска суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении Мартынова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий