Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,
заявителя Лазарева В.В.,
представителя заявителя Говоруновой О.В.
при секретаре Барабанове С.А.
дело по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года о возврате Лазареву В.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрению судом,
установила:
Лазарев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий старшего дознавателя Отдела МВД России по Д. району г. Москвы С.А.В., связанных с изъятием и удержанием принадлежащих Лазареву В.В. автобусов, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие автобусов, и решений, принимаемых в рамках доследственной проверки, в ходе которой были изъяты принадлежащие Лазареву В.В. автобусы.
Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.В. оспаривает законность принятого судом решения о возврате его жалобы и просит отменить судебное постановление, настаивая на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и указывая, что выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих определить процессуальный статус заявителя и предмет обжалования, являются необоснованными, поскольку заявитель подробно изложил обстоятельства, связанные с изъятием принадлежащих ему автобусов и представил имеющиеся у него копии материалов доследственной проверки, которые подтверждают факт нарушения должностными лицами органа дознания конституционных прав Лазарева В.В. Обращая внимание на то, что ранее Лазареву В.В. дважды возвращались его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и утверждая, что им устранены все недостатки, отмеченные в постановлениях о возврате предыдущих жалоб, заявитель указывает, что решение суда о возврате его третьей жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.
Заслушав выступления заявителя Лазарева В.В. и его представителя Говоруновой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Лазареву В.В. его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении на отсутствие в жалобе и приложенных к ней документах сведений о процессуальном положении заявителя и данных, подтверждающих принадлежность Лазареву В.В. изъятых автобусов, а также на то, что заявителем не указано, о каких конкретно процессуальных решениях он не был уведомлен, какие именно документы ему не были предоставлены.
Однако ссылки суда на отсутствие у него возможности определить, вправе ли Лазарев В.В. обжаловать решения дознавателя, и на необходимость уточнения доводов заявителя об обжалуемом им бездействии должностного лица апелляционная инстанция обоснованными признать не может, поскольку из жалобы Лазарева В.В. и приложенных к ней копий материалов доследственной проверки усматривается, что в числе автобусов, эвакуированных на спец.стоянку в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2014 года, были автобусы, принадлежащие Лазареву В.В., что отражено как в объяснении Лазарева В.В., так и в других документах, со
