Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-4588/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - осмотр места происшествия - следственно-оперативные группы - вещественные доказательства - наркотические вещества)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-4588/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В., Довженко М.А.,

с участием:

прокурора Бокова Д.К.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

осужденного Герасимова И.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова И.В. и адвоката Осипова Д.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Герасимов И.В., ранее судимый: 13 ноября 2010 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 18 марта 2014 года, условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 2 месяца 7 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Герасимову И.В. по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Герасимовым И.В. наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года, и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Герасимову И.В. оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2014 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Герасимова И.В., защитника Бузину О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бокова Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Герасимов И.В. приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Так, он имея при себе сверток из прозрачного полимерного материала с фрагментом полимерного материала черного цвета внутри с веществом массой _ гр., являющимся наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, что, является крупным размером, незаконно хранил его при себе вплоть до _ 2014 года, когда примерно в _ часов _ минут он был задержан за совершение административного правонарушения, сотрудниками полиции у первого турникетного павильона поездов пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: _, где во время доставления в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _, расположенную по тому же адресу, в _ часов _ минуты выбросил вышеуказанный сверток на асфальтовое покрытие у второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _, расположенного по адресу: _, откуда данный сверток из прозрачного полимерного материала с фрагментом полимерного материала черного цвета внутри, с веществом массой _ гр., являющимся наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, был изъят в ходе осмотра места происшествия, произведенного _ 2014 года в период времени с _ часов _ минут до _ часа _ минут.

В судебном разбирательстве Герасимов И.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Герасимов И.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что у него не было обнаружено наркотического вещества. На смывах с рук и в под ногтевом веществе с рук наркотических средств не имеется, никто не видел, что у него было наркотическое вещество, и, что именно он, скинул его. Только потому, что он согнул руку, суд решил, что именно этим движением он скинул наркотическое вещество, что является косвенным доказательством. Кроме того, на съемке не видно, что он достает сверток с наркотическим веществом и скидывает его. Считает, что прямых доказательств его вины нет. Все обвинение построено на домыслах и предположениях. Поясняет, что он не имеет никакого отношения к этому наркотическому веществу, получив первую судимость, он переоценил все свои жизненные приоритеты и пошел на путь исправления полностью. Находясь в СИЗО _, он пошел по добровольному желанию на реабилитацию в отделение медико-социальной психиатрической больницы. За время реабилитации выполняет врачебные назначения, режим содержания не нарушает. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года изменить и снизить ему срок наказания, учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, что он пытался и делал попытки официально трудоустроиться, чтобы материально помогать своему ребенку, имеет тяжелое хроническое заболевание - вирусный гепатит "С", и имел подозрение на опухоль головного мозга, имеет бабашку, которая является инвалидом второй группы, ей 77 лет, перенесла шесть инфарктов после смерти его матери и нуждается в его помощи, отец страдает диабетом и ближайшее время должен получить группу инвалидности.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Сторона защиты полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании по следующим основаниям. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели - сотрудники полиции Г., Ш., которые сопровождали задержанного Герасимова И.В. с двух сторон и шли рядом с ним на протяжении всего маршрута, а также Т. пояснили в суде о том, что они не видели, чтобы Герасимов И.В. сбросил сверток. Свидетель К. пояснил, что Герасимов правой рукой выкинул за спину через левое плечо сверток. В связи с тем, что в показаниях свидетеля К. имелись существенные противоречия, в суде были оглашены показания данные им ранее на предварительном следствии. В оглашенных показаниях обстоятельства увиденного события, пояснил по-иному, показал о том, что Герасимов И.В. просто выронил сверток. На что свидетель К. пояснил, что слово "выкинуть" и слово "выронить" для него имеет одинаковое значение по смыслу. Остальные свидетели не были очевидцами события, были привлечены в качестве свидетелей имеющих исключительно процессуальное значение. Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство - просмотрена видеозапись, изъятая из камеры видеонаблюдения _ вокзала. На фрагменте видеозаписи отчетливо было видно, как трое сотрудников полиции сопровождают Герасимова И.В. и Ф. в дежурную часть. Никакого сброса какого-либо свертка на видеонаблюдении не видно. В руке Герасимова И.В. был виден предмет белого цвета. На данное обстоятельство Герасимов И.В. пояснил, что это был билет на электричку, и он был сжат между пальцами, также он пояснил, что про этот билет знали сотрудники полиции, потому что он его держал от самого задержания до самого доставления в дежурную часть. Сторона защиты ходатайствовала о дополнительном допросе свидетелей, мотивировав тем, что об этих обстоятельствах не было известно во время допроса свидетелей, и к тому же сверток был обернут в прозрачный полимерный материал с полимерным материалом черного цвета внутри. А при просмотре видно, что предмет был белого цвета и при этом его никуда не выбрасывали, то, что его впоследствии не видно объясняется тем, что Герасимов И.В. дальше удалялся от камеры, а не приближался к ней. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Герасимова И.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина Герасимова И.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания Герасимова И.В. и Ф. за совершение административного правонарушения, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на территории _ вокзала г. Москвы, а также по факту сброса Герасимовым И.В. целлофанового свертка возле второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _; Рапортом сотрудника полиции К. о том, что _ 2014 года при доставлении в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская сотрудниками полиции Т., Ш., совместно с Г., Ф. и Герасимова И.В., последний сбросил целлофановый сверток возле второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _; Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Г. от _ 2014 года; Протоколом осмотра места происшествия от _ 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _, по адресу: _, где обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находится полимерный сверток черного цвета, в котором находится вещество в виде порошка и комочков светлого цвета; Протоколом медицинского освидетельствования от _ 2014 года, согласно которому у Герасимова И.В установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами опиатами; Справкой об исследовании N _ от _2014 года о том, что вещество в свертке, изъятое в ходе ОМП _ 2014 года, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила _ гр.; Протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт после проведенного исследования со свертком из бумаги ЭКЦ, в котором находится наркотического средства - смесь (препарат), содержащая героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой после проведения исследования _ г., изъятое _ 2014г. в ходе ОМП; Заключением эксперта N _ от _ 2014 года о том, что вещество принадлежащее Герасимову И.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса вещества составила _ г.; Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела - наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; Протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт после проведенного исследования первоначальной упаковки наркотического средства - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин; Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела - фрагмент прозрачного полимерного материала и фрагмент полимерного материала черного цвета, упакованные в бумажный конверт, который опечатан оттиском круглой печати: "ЭКО ЛУ МВД России на ст. _"; Протоколом выемки от _ 2014 года, согласно которого у Г. был изъят бумажный пакет с оптическим носителем - диском CD-RW с архивной записью камеры N _ наружного видеонаблюдения _ вокзала г. Москвы за период с _ часов _ минут до _ часов _ минут _ 2014 года, полученная из ситуационного управления ДЖВ _ 2014 года; Протоколом осмотра предметов от _ 2014 года, согласно которого осмотрен бумажный пакет с оптическим носителем диска CD-RW с архивной записью камеры N _ наружного видеонаблюдения _ вокзала г. Москвы. При просмотре записи сделаны распечатки кадров, на которых виден момент сброса Герасимовым И.В. свертка; Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела - оптический носитель-диска CD-RW с архивной записью камеры N _ наружного видеонаблюдения _ вокзала г. Москвы за период с _ часов _ минут до _ часов _ минут _ 2014 года; Показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции) из которых усматривается, что _ 2014 года в _ часов _ минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории _ вокзала г. Москвы. В этот день в _ часов _ минут, сдав смену, направился в раздевалку, которая расположена во втором подъезде здания ЛУ МВД России на станции _ по адресу: _, после чего, примерно в _ часов _ минут, выходя из дверей вышеуказанного второго подъезда, он увидел, как мл. о/у ОСО УР ЛУ МВД России на станции _ Т., Ш. совместно с мл. сержантом ОРППСП полицейским Г. доставляют в ЛУ МВД России на станции _ двух ранее незнакомых ему Ф. и Герасимова И.В., в этот момент он увидел, как Герасимов И.В., который был одет в салатовую футболку, выронил из правой руки на землю полимерный сверток. Данный факт никем замечен не был, после чего, он сразу окликнул полицейского Г., а сам подошел к свертку и остался стоять около него в целях обеспечения сохранности следов преступления. О случившемся было доложено в дежурную часть ЛУ МВД России на станции _ . Так же к ним подошел Т. со вторым мужчиной, который доставлялся в ЛУ МВД РФ на станции _ с Герасимовым И.В. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии его, понятых и Герасимова И.В. изъяла прозрачный полимерный сверток, в который был завернут полимерный сверток черного цвета, в котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комочков. Данный полимерный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, на конверт была нанесенная пояснительная надпись, после чего, конверт был опечатан оттисками печатей СО ЛУ МВД России на станции _ и скреплен подписями понятых, Герасимова И.В. и эксперта. В ходе осмотра он пояснил обстоятельства произошедшего. По окончанию осмотра все участвующие поставили подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний, жалоб, дополнений от участвующих лиц не поступало; Показаниями свидетелей Ш., Г., Т. (сотрудников полиции), из которых следует, что _ 2014 года они находились на дежурстве. Примерно в _ часов _ минут возле турникетного павильона N _ пригородного сообщения _ вокзала г. Москвы ими были замечены двое мужчин, в последующем личность их была установлена как Герасимов И.В. и Ф., которые имели шаткую походку, плохо ориентировались в пространстве, по всем признакам было похоже, что они находятся в состоянии опьянения. Они подошли к Герасимову И.В. и Ф., которые стали нервничать, вести себя неадекватно, зрачки были сужены, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В связи с этим, возникло подозрение в совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП. Они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили Герасимова И.В. и Ф. представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Герасимов И.В. и Ф. предъявили паспорта и представились. После чего они сообщили Герасимову И.В. и Ф., что имеются основания подозревать их в совершении административного правонарушения, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем, им было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _ для дальнейшего разбирательства. Они сопровождали Ф., и Герасимова И.В. Примерно в _ часов _ минут того же дня, когда Ш., Г. и Герасимов И.В. находились около второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _, последний сделал резкое движение правой рукой, согнув ее в локте. Подойдя ко входу в ЛУ МВД России на ст. _, Г. позвал находящийся около второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _ полицейский К. Тем временем Ш., Т., Ф. и Герасимов И.В. зашли в помещение ЛУ МВД России на ст. _ . На спуске в дежурную часть их догнал Г. и пояснил, что К. стал очевидцем сброса полимерного свертка Герасимовым И.В., и что на данный момент в целях обеспечения сохранности следов преступления К. находится возле второго подъезда вышеуказанного здания, рядом со сброшенным свертком. После чего, Ш., Герасимов И.В. и Г. проследовали к месту сброса. Также за ними вышли Т. и Ф. О случившемся было сообщено в дежурную часть полиции. Далее с целью фиксации и изъятии следов преступления на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, также были приглашены понятые. Далее был проведен осмотр места происшествия, в котором он участия не принимал, однако, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе осмотра участка местности, около второго подъезда ЛУ МВД России на ст. _, с места происшествия изъят сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находился фрагмент полимерного материала черного цвета с веществом светлого цвета в виде порошка и комков; Показаниями свидетеля К. (следователь СО ЛУ МВД РФ на станции _), из которых следует, что _ 2014 года в _ часов _ минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот день, примерно в _ часов _ минуты, по указанию оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. _ У. она в составе следственно - оперативной группы вышла на место происшествия, где в период времени с _ часов _ минут до _ часа _ минут _ 2014 года она произвела осмотр участка местности, расположенного возле второго подъезда здания ЛУ МВД России на ст. _ по адресу: _ с участием двух понятых, эксперта Р., Герасимова И.В., полицейского ОР ППСП ЛУ МВД России на станции _ К. При осмотре места происшествия был обнаружен рядом с Герасимовым И.В. на асфальтированном участке сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находился фрагмент полимерного материала черного цвета с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета. В ходе осмотра полицейский К. пояснил, что _ 2014 года, примерно в _ часов _ минут, выходя из дверей второго подъезда здания ЛУ МВД России на станции _, он увидел, как сотрудники полиции Т., Ш., Г. доставляют в ЛУ МВД России на станции _ двух ранее незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, так как у них была шаткая походка. В момент доставления один из молодых людей в салатовой футболке, который оказался Герасимов И.В., рядом с которым на момент осмотра был обнаружен вышеуказанный прозрачный полимерный сверток, выкинул данный сверток на асфальтированное покрытие, расположенное рядом с вторым подъездом здания ЛУ МВД России на станции _, по адресу: _ . Далее, она одела на свои руки резиновые перчатки, развернула вышеуказанный сверток и ознакомила с содержимым всех участвующих, после чего, вышеуказанный полимерный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, на конверт была нанесена пояснительная рукописная надпись, конверт был опечатан оттисками печати СО ЛУ МВД России на станции _, скреплен подписями понятых, Герасимова И.В. и эксперта Р. Далее данный конверт был направлен на исследование в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ЦФО; Показаниями свидетелей Ч. и Г. (понятые) об обстоятельствах проведенного с их участием осмотра участка местности, прилегающего к зданию ЛУ МВД России на ст. _, расположенному по адресу: _, с участием Герасимова И.В., а также сотрудника полиции К. В ходе проведения осмотра вышеуказанного участка местности, на асфальтовом покрытии был обнаружен прозрачный полимерный сверток. Данный сверток с места происшествия был изъят сотрудником полиции. После чего, сотрудник полиции, предварительно одев на руки резиновые перчатки, развернул сверток и ознакомил его и второго понятого с его содержимым. В свертке находился фрагмент полимерного свертка черного цвета с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. Затем сверток с содержимым был помещен сотрудником полиции в бумажный конверт. Клапан конверта в двух местах был опечатан оттиском круглой печати: "СО ЛУ МВД России на ст. _", на котором участвующие поставили свои подписи. По поводу изъятого участвующий в ходе ОМП Герасимов И.В. пояснять ничего не стал. Участвующий в ходе ОМП К. пояснил, что он, выходя из второго подъезда ЛУ МВД России на ст. _ заметил, как данный сверток примерно в _ часов _ минут скинул доставляемый сотрудниками в отдел полиции Герасимов И.В. По итогам осмотра был составлен и после ознакомления подписан всеми участвующими протокол; Показаниями свидетелей Г. (сотрудник полиции) об обстоятельствах осмотра записи с камеры наружного видеонаблюдения, где в ходе просмотра видеозаписи, которая длится всего 2 минуты, было установлено, что Герасимов двигаясь по направлению ко второму подъезду ЛУ МВД России на ст. _ удерживает пальцами правой руки полимерный сверток, резким движением руки, сгибая правую руку в локте, выбрасывает через левое плечо данный сверток; Показаниями свидетеля У. (сотрудника полиции) об организации _ 2014 года примерно в _ часов _ минуты, на основании поступившей от сотрудника полиции ЛУ МВД России на ст. _ Г. информации выхода на место происшествия следственно-оперативной группы. Примерно в _ час _ минут, после проведения осмотра места происшествия, Герасимов и Ф. были доставлены в дежурную часть полиции; другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве Герасимов И.В. дал показания, из которых следует, что наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия _ 2014 года, ему не принадлежат, кроме того, наркотические средства он не употребляет с 2010 года.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Герасимова И.В. в совершении вышеописанного преступления.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Герасимова И.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что сверток с наркотическим средством Герасимову не принадлежит, никакого сброса свертка на видеонаблюдении не видно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно показаниям свидетеля К., который был непосредственны свидетелем того, как Герасимов в ходе следования с сотрудниками полиции сбросил сверток, показания Колесникова подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства записью с камер видеонаблюдения на которой указанные обстоятельства зафиксированы. В последствии в ходе осмотра места происшествия сверток был изъят в присутствии понятых и самого Герасимова. В ходе осмотра свидетель К. также дал пояснения при каких обстоятельствах изъятый сверток был им обнаружен. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердили свидетели К., Ч., Г. В последствии сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом был направлен на исследование, которым было установлено, что вещество, находящееся в свертке является наркотическим средством - героин. Выводы исследования были подтверждены проведенной по делу химической экспертизой.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Герасимова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному Герасимову И.В. наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Герасимову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, и не находит по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному Герасимову И.В. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Герасимова И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Герасимова И.В. и адвоката Осипова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: