Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4838/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4838/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Марушкина М.О.,

защитника адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение N и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева Б.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2015 года в отношении

Марушкина ранее не судимого, обвиняемого по п. "а" ч.4 ст.228N УК РФ.

По делу также продлен срок содержания под стражей Микаутадзе и Каменева, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Васильева Б.Ю. и обвиняемого Марушкина М.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

18 марта 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228N УК РФ в отношении неустановленного лица.

С этим делом в одно производство соединено еще 9 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен до 18 марта 2015 года.

25 марта 2014 года в рамках этого дела по подозрению в совершении преступления задержан Марушкин в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.4 ст.228N УК РФ.

26 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Марушкина меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

24 февраля 2015 года срок содержания под стражей Марушкина продлен Тверским районным судом г. Москвы на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 18 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, доводы суда о необходимости дальнейшего содержания Марушкина под стражей носят предположительный характер.

Считает, что следователь не представил, а суд не учел, что в деле нет сведений, подтверждающих обоснованность подозрений Марушкина в инкриминируемом ему деянии.

Обращает внимание на то, что Марушкин ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работу, проживает совместно с матерью и бабушкой, страдает рядом хронических заболеваний и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит решение суд отменить.

В судебном заседании адвокат Васильев Б.Ю. и обвиняемый Марушкин М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Марушкин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Марушкина подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, каковыми являются изъятые в ходе обыска по месту его жительства гашиш и электронные весы, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Марушкина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Марушкину деяния, позиция, занятая им во время допросов по уголовному делу, подтверждает опасения следователя, что оказавшись на свободе, Марушкин может воспрепятствовать предварительному следствию.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Марушкина, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Марушкина, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Марушкина под стражей.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Марушкину М.О. и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Марушкина, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что он по своему состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В материалах дела имеется медицинская справка об удовлетворительном состоянии здоровья Марушкина и отсутствии его обращений за время нахождения в изоляторе за врачебной помощью (л.д. 192).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Марушкина под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в отношении Марушкина о продлении срока его содержания под стражей до 18 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий