Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-4966/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-4966/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего Г. и его представителя Малюгина М.Ю., представителя потерпевшего Н. - Назарова М.А.о., представителя потерпевшего Л. - Логинопуло О.В.,

осужденного Сергеева К.Ю. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева К.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым

Сергеев *, *

- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7 апреля по 7 декабря 2014 года. Решен вопрос о гражданских исках.

Выслушав выступление осужденного Сергеева К.Ю. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представителя потерпевшего Н. - Назарова М.А.о., представителя потерпевшего Л. - Логинопуло О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, позицию потерпевшего Г. и его представителя Малюгина М.Ю., настаивавших на усилении наказания, суд

установил:

Сергеев К.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц и смерть двух лиц.

Согласно приговору, Сергеев К.Ю., управляя автомобилем *, 5 апреля 2014 года примерно в 05 часов 50 минут, осуществляя движение в * нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение, в котором приняло участие три автомобиля, в результате чего здоровью Л., Н., А. причинен тяжкий вред, Г., С. причинены повреждения, повлекшие их смерть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сергеев К.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев К.Ю., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит назначенное основное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, считает, что сведения о размере выплаченных им потерпевшим денежных сумм приведены неверно, признавая свою вину в полном объеме, обращает внимание, что приложил все усилия для оказания, в том числе материальной, помощи потерпевшим, что представитель потерпевшего Н. ходатайствовал о применении к нему ст. 64 УК РФ, приводит положительные данные о своей личности, просит смягчить наказание для того, чтобы он скорее мог освободиться и продолжить оказывать помощь семьям потерпевших.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сергеева К.Ю. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность Сергеева К.Ю. нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями в судебном заседании осужденного Сергеева К.Ю. об обстоятельствах нарушения им ПДД РФ, употреблении алкоголя до начала движения, превышении установленной скорости движения, повлекших ДТП, в котором двое потерпевших погибли, а здоровью троих причинен тяжкий вред; показаниями потерпевших М., Г., Ц., А., Л., представителей потерпевших Назарова А.М.о., Логинопуло О.В.; показаниями свидетелей В., Я. об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах передачи управления автомобилем * потерпевшему Л.; справкой ДТП, в которой отражены обстоятельства ДТП, последствия, дорожная обстановка; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа; актом медицинского освидетельствования Сергеева К.Ю. на состояние опьянения; заключениями судебных медицинских экспертиз; заключениями автотехнических судебных экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Сергеева К.Ю. не оспариваются и самим осужденным.

Как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, управляя автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения, Сергеев К.Ю. необходимых мер предосторожности не соблюдал, поставил под угрозу безопасность движения, превысил установленную в населенном пункте скорость в 60 км/час, которую избрал без учета характера и организации движения транспорта и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, то есть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Выводы суда в этой части не оспариваются осужденным и подтверждены актом медицинского освидетельствования Сергеева К.Ю. на состояние опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение 0,30 мг/л, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Допущенные Сергеевым К.Ю. умышленные нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями осужденного по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Л., Н., А., и наступила смерть Г. и С.

Наличие прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц и смерти двух человек не оспаривается стороной защиты, подтверждено надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сергеева К.Ю. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц и смерть двух лиц.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что наказание Сергееву К.Ю. назначено судом без учета п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции располагал сведениями о возмещении осужденным вреда потерпевшим и родственникам погибших, о чем прямо указал в приговоре, признав данное обстоятельство смягчающим, с учетом чего и было назначено наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сергееву К.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, установлен верно, решение в этой части должным образом мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года в отношении Сергеева * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: Гайдар О.Ю.