Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 10-5067/15

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-5067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Маргалика А.В.,

защитника осужденного - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Маргалика А.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым

Маргалик А. В., *****

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Симоновского районного суда от 20 декабря 2013 года и 20 февраля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Маргалику А.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору Симоновского районного суда от 20 декабря 2013 года и по приговору Симоновского районного суда от 20 февраля 2014 года; окончательно назначено Маргалику А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Маргалику А.В. изменена, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Маргалика А.В. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Маргалик А.В. признан виновным в совершении в период времени с *декабря 20*года по * декабря 20* года в городе Москве незаконных приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления психотропного вещества - *, массой * г, то есть в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маргалик А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маргалик А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, поэтому нет оснований содержать его в исправительном учреждении такое длительное время; **** отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому осужденный просит приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маргалик А.В. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, осужденный кроме того, ****

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Маргалику А.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маргалика А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Чубенко А.А. не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маргалик А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Маргалика А.В. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Маргалика А.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маргалика А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Маргалику А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Маргалик А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учтено состояние здоровья Маргалика А.В., а также ****. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, действительно не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Маргалика А.В., который дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и ему дважды назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ; новое преступление совершено в период испытательного срока, назначенному ему по двум приговорам суда, поэтому суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, соответственно, назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Маргалику А.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Маргалика А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.