Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 10-5098/15

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-5098/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Явнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Явнова А.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Явнова Александра Геннадьевича о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Явнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Явнов А.Г. осужден ********* года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору суда с Явнова А.Г. взыскано в пользу потерпевших А********* Р.Р. - 67 357,75 руб., Т********* А.М. - 918000 руб.

31 октября 2011 года Явнов А.Г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца.

Осужденный Явнов А.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, поскольку административных правонарушений и преступлений после отбытия наказания не совершал, положительно характеризуется по месту жительства.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Явнов А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить. Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что он, после освобождения из колонии, административных правонарушений и преступлений не совершал, вел себя законопослушно. Обосновывая свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что обязательным условием при решении вопроса о снятии судимости является погашение исковых требований потерпевших, однако А********* и Т********* исполнительные листы к взысканию не предъявляли. Кроме того, Явнов пояснил, что виновным себя не признает и добивается отмены обвинительного приговора. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно, как указано в апелляционной жалобе осужденного Явнова А.Г.

Как правильно установил суд первой инстанции, что исковые требования потерпевших по приговору суда до настоящего времени осужденным не погашены.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Явнов А.Г. после отбывания наказания вел себя безупречно и твердо встал на путь исправления.

Сами по себе ссылки Явнова А.Г. на то, что он положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Явнова А********* Г********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: