Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. N 10-5132/15

Судья Карпов А.Г. материал N 10-5132/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркарьяна Р.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маркарьяна Р.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Маркарьян Р.В., который просил признать незаконным и необоснованным постановление от 17 ноября 2014 года следователя Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маркарьяна Р.В. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. жалоба адвоката Маркарьяна Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарьян Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд не привел доводы автора жалобы в своем постановлении, в связи с чем не мог дать им должную оценку, выражает мнение, что в постановлении отсутствуют основания, по которым суд принял доводы следствия и отверг его доказательства, считает, что постановление следователя не только затрудняет доступ Л. к правосудию, но и способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку отказано в приобщении к материалам дела доказательства стороны защиты, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В представленных возражениях следователь Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыбак М.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маркарьяна Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Маркарьян Р.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов от 18 сентября 2014 года.

Постановлением следователя Н. от 17 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление следователя в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не препятствует обвиняемому в получении доказательств, но он не наделен правом обязывать следователя совершать конкретные следственные или иные действия, вопрос о возможности приобщения названного заключения специалистов может быть решен в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в случае поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции привел в постановлении доводы жалобы, достаточные для принятия законного решения. Суд не обязан приводить содержание жалобы дословно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маркарьяна Р.В. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.