Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5305/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимого Духно В.В.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Духно В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

Духно В В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 12 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения подсудимого Духно В.В., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Духно В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

12 февраля 2015 года настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

25 февраля 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы, вынесенным в ходе судебного заседания, Духно В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 12 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Духно В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел данные о его личности, а именно то, что проживает фактически по месту постоянной регистрации в г.С, что документально подтверждается материалами дела, положительно характеризуется, имеет в собственности квартиру. Тот факт, что место жительства значительно удалено от места производства по уголовному делу, по мнению автора жалобы, не является препятствием для надлежащей явки в суд и участия в производстве по делу. При решении вопроса о мере пресечения, суд, в нарушение требований ст.ст. 97,99 УПК РФ, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учел, что он является гражданином РФ, официально трудоустроен, продолжительное время работает в нефтегазовой компании ОАО "С", ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает неизлечимым заболеванием, имеет на иждивении больную мать-пенсионера. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Духно В.В., адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Духно В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Духно В.В. и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, основаны на материалах уголовного дела, решение о мере пресечения принималось судом с учетом данных о личности Духно В.В., характера и тяжести инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Духно В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, и в постановлении суд указал основания, по которым он не согласился с доводами защиты об изменении меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Духно В.В. под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Ф.

Оснований для изменения Духно В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года в отношении Духно В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: