Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5335/15

Судья Похилько К.А. Дело N10-5335/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. в интересах Барабаша К.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2015г., которым жалоба заявителя Барабаша К.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Хамовнический районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Барабаш К.В. с жалобой на действия сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в производстве 05 февраля 2014 г. обыска в жилище заявителя, по адресу: *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года жалоба заявителя Барабаша К.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Барабаша К.В. - адвокат Суханов А.А. в интересах Барабаша К.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что было обжаловано постановление следователя, который не предъявил постановление о производстве обыска владельцу квартиры - Барабашу К.В. в г.Жуковском. В результате чего был вскрыт сейф в квартире Барабаша К.В. без ведома последнего. Кроме того владельцу квартиры - Барабашу К.В. не был выдан протокол обыска. Считает, что были грубо нарушены конституционные права его доверителя, нормы УПК РФ и просит отменить постановление суда и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя - адвоката Суханова А.А., принимая решение по жалобе Барабаш К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что при производстве обыска в квартире по адресу: * был произведен обыск сотрудниками полиции в отсутствии Барабаша К.В., поскольку последний в ней на момент обыска фактически не проживал и сдавал её в аренду М., которая участвовала при производстве обыска, ей предъявлялась копия судебного решения о его разрешении, а также было предложено выдать предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. По окончании обыска М. была вручена копия протокола обыска. Вскрытие сейфа было обусловлено невозможностью доступа к его содержимому иным способом, поскольку Барабаш К.В. отсутствовал при производстве обыска, что соответствует положениям ч.6 ст.182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Барабаш К.В. адвоката Суханова А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Барабаш К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Барабаш К.В. - адвоката Суханова А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, которым жалоба заявителя Барабаш К.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий