Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 10-5390/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-5390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "22" апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

потерпевшей К.,

осужденного Мамедова Э.Г.о.,

защитника - адвоката Мансимова А.Н.о., представившего удостоверение N* и ордер N*,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "22" апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мансимова А.Н.о. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым

Мамедов Э.Г.о., ***, не судимый, -

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2)два) года.

Мера пресечения Мамедову Э.Г.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Мамедову Э.Г.о. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Мамедова Э.Г.о. и его защитника - адвоката Мансимова А.Н.о., потерпевшую К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором суда Мамедов Э.Г.о. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так Мамедов Э.Г.о., * 2012 г., примерно в * мин., управляя техническим исправным автомобилем * госзнак *, двигаясь на нем по г.Москве по * и, проезжая между * км, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникшим на ней изменениям не был и совершил наезд на стоящей на проезжей части третьей от её правого края полосы автомобиль марки "*" госзнак *, который в результате столкновения продвинулся вперед и совершил наезд на Б., которому была причинена черепно-мозговая травма, которая явилась опасной для жизни, оценивается, как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Мамедов Э.Г.о. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимов А.Н.о., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий выражает несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он Мамедов Э.Г.о. признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамедов Э.Г.о., адвокат Мансимов А.Н.о. и потерпевшая Кузнецова И.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что приговор в отношении Мамедова Э.Г.о. является законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мамедова Э.Г.о., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мамедов Э.Г.о., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Мамедова Э.Г.о. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Мамедова Э.Г.о. по ч. 3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Мамедову Э.Г.о., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который свою вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на своем иждивении ребенка *, супругу, мать-пенсионера, загладил причиненный преступлением моральный вред, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ было признано, как обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и другие вышеуказанные обстоятельства.

Вид исправительного учреждения колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в отношении Мамедова Э.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий