Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 10-5401/15

Судья Ларина Н.Г. N 10-5401/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Малковой А.Л., представившей удостоверение N 12377 и ордер N 199/14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малковой А.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Обливанец М.А. об установлении срока ознакомления обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику Малковой А.Л. с материалами уголовного дела N ********* по 27 марта 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Малковой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Беккер И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Обливанец М.А. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику Малковой А.Л. с материалами уголовного дела N ********* по 27 марта 2015 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малкова А.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по тем основаниям, что судом фактически установлен не рациональный и не разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в два дня, и не возможно осуществить ознакомление с материалами дела за столь короткий срок, с учетом того, что только 18 марта 2015 года ими было получено уведомление об окончании следственных действий. Указывает на то, что суд не учел и не принял во внимание, что в прокуратуру ЦАО г. Москвы была подана жалоба на действия следователя Обливанец М.А. и в настоящее время ответ на жалобу не получен, что нарушает право на защиту обвиняемого. Просит постановление суда изменить и установить срок ознакомления с материалами дела до 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании адвокат Малкова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда изменить и установить разумный срок для ознакомления с материалами дела.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, обвиняемому и его защитнику было предложено ежедневно знакомиться с материалами дела с 21 февраля 2015 года по 8 марта 2015 года.

5 марта 2015 года предварительное расследование было возобновлено, а 18 марта 2015 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с этого времени обвиняемому и защитнику вновь уголовное дело было предоставлено для ознакомления.

Как следует из материалов дела обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику Малковой А.Л. материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и ежедневно.

Согласно графиков ознакомления, обвиняемый Беккер И.И. ознакомился с 4 томами уголовного дела 25 февраля, 28 февраля, 2 и 3 марта 2015 года в течение в среднем не более двух часов; защитник Малкова А.Л. являлась к следователю 25 февраля, 2 марта и 24 марта 2015 года и ознакомилась с 1 и 2 томом, 93 листами 3 тома, 87 листами 1 тома уголовного дела в течении в среднем не более полутора часов, в том числе путём фотографирования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику адвокату Малковой А.Л. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, с большей частью которого обвиняемый и его защитник уже ознакомились и имеют фотокопии материалов уголовного дела на руках, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и её защитников с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы, о не рассмотрении жалобы, поданной защитником Малковой А.Л. в прокуратуру ЦАО г. Москвы, на действия следователя Обливанец М.А. о необходимо проведения следственных действий по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об ограничении обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме этого, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции защитника - адвоката Малковой А.Л., уголовное дело в настоящее время направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, где обвиняемый и защитник, при заявлении соответствующего ходатайства, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 25 марта 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Беккеру И.И. и его защитнику с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: