Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5495/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-5495/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Ульянкина С.Л.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N11172 и ордер N2053 от 24 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, которым в отношении

Ульянкина С* Л*, родившегося *************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц и семь суток, а всего до шести месяцев, то есть до 6 февраля 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Камышева Д.Н. и Керимова Г.Э., в отношении которых апелляционные жалобы или представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ульянкина С.Л. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 апреля 2014 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

12 августа 2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Ульянкин и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в отношении подозреваемого Ульянкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа того же года Ульянкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением судьи того же районного суда срок содержания обвиняемого Ульянкина под стражей продлен до 4 месяцев и 24 суток, то есть до 5 января 2015 года включительно.

12 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве по 5 марта 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года срок содержания обвиняемого Ульянкина под стражей продлен на один месяц и семь суток, а всего до шести месяцев, то есть до 6 февраля 2015 года включительно

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистрова А.М. считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, защитник указывает, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о том, что Ульянкин может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, а те обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, а сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что Ульянкин является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию в Московской области, официально трудоустроен, однако данные обстоятельства, по мнению адвоката, судом оставлены без внимания.

С учетом приведенных доводов адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной Ульянкину меры пресечения на домашний арест или залог в размере 2 млн. рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ульянкина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Ульянкин в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Ульянкину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ульянкину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ульянкина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ульянкину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства в Московской области, малолетенего ребенка на иждивении, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ульянкина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ульянкина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ульянкину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ульянкина С* Л* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистровой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: