Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5502/15

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10-5502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Котенко О.И., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от **,

обвиняемого Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котенко О.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года, которым в отношении

Соколова Д.А., *****, судимого со слов в 2007 году районным судом г. Железнодорожный по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося в 2011 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, т.е. до 03 мая 2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Соколова Д.А., адвоката Котенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцева И.Г., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по ** району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Соколов Д.А. задержан 03 апреля 2015 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

04 апреля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Соколова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Котенко О.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; утверждает, что при решении вопроса о мере пресечения суд фактически исходил из тяжести совершенного преступления, не принято во внимание, что Соколов Д.А. ******; судом не установлена причастность Соколова Д.А. к совершению преступления; обращает внимание, что при проведении следственных действий нарушено право на защиту, порядок предъявления обвинения; органами следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза; просит учесть, что его подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности, и находился на подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не учтены основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые не подтверждаются достоверными сведениями; просит постановление суда отменить и освободить Соколова Д.А. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Соколову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Соколова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Соколова Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Соколова Д.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соколова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Соколова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Соколова Д.А. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Соколова Д.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Соколова Д.А., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Соколова Д.А. ****, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Соколову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Соколову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который ****, склонен к совершению преступления, ранее судим, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Соколовым Д.А. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соколова Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о незаконности и ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание.

Доводы защиты о не проведении следователем ряда следственных действий не основаны на нормах права. Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: