Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5505/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-5505/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Михайловского Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Ульянкина С.Л.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Цхе С.В. и Бурмистровой А.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым в отношении

Ульянкина С.Л., *******, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до 05 мая 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ульянкина С.Л. и защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 апреля 2014 года следователем ** СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

12 августа 2014 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Ульянкин и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в отношении подозреваемого Ульянкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа того же года Ульянкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

24 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником *** РФ по городу Москве по 05 мая 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года срок содержания обвиняемого Ульянкина под стражей продлен на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 22 суток, то есть до 05 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Цхе С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда и указывает, что в представленных следствием материалах не имеется доказательств тому, что её подзащитный может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Также судом в должной степени не учтено, что Ульянкин С.Л. *******. С учётом изложенного, защитник просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - отменить, избрать в отношении Ульянкина С.Л. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - домашний арест по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистровой А.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Цитируя положения ст. 97 и 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда, защитник указывает, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о том, что Ульянкин может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, а те обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Далее адвокат отмечает, что судом не проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, а сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Ульянкин ****, не судим, ******, однако данные обстоятельства, судом оставлены без внимания.

С учетом приведенных доводов адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и об избрании Ульянкину меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога **** рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Ульянкин С.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, расследование которого не завершено. При совершении разбойного нападения использовался пистолет. Которым угрожали потерпевшему. Кроме того, после задержания, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, пытался скрыться от сопровождающего его конвоя, однако не смог довести свой преступный умысел до конца. В этой связи в отношении Ульянкина С.Л. возбуждено самостоятельное уголовное дело по факту покушения на побег из-под стражи. При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования, что находясь на свободе, Ульянкин С.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо повторно совершить противоправные действия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Проанализировав все имеющиеся материалы, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Ульянкину С.Л. меры пресечения на домашний арест либо залог.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что для завершения расследования необходимо получить ответы на отдельные поручения, а также предъявить обвинение в окончательной редакции К., К. и Ульянкину С.Л., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении Ульянкину С.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд в полном объёме исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства, и пришел к правильному выводу, что данные документы свидетельствуют о необходимости продления Ульянкину С.Л. срока содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпала.

С учётом приведенных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ульянкин С.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ульянкину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ульянкина С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Цхе С.В. и Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: