Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. N 10-5506/15

Судья Ларин А.А. Дело N 10-5506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы зайцева И.Г.,

обвиняемого Коровникова А.А.,

защитника - адвоката Русина Ю.Ю., представившего удостоверение N* и ордер N* от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Русина Ю.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года, которым в отношении

Коровникова А.А., ***********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 21 мая 2015 года, включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Коровникова А.А. и защитника-адвоката Русина Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

21 марта 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по ** району города Москвы в отношении Коровникова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день в 12 часов Коровников был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку при нем было обнаружено психотропное вещество в крупном размере, и допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года в отношении Коровникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 21 мая 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Русин Ю.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам, правовую позицию Конституционного Суда РФ по конкретным делам и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник считает, что вопреки им следователем и прокурором в судебном заседании не были представлены, а в оспариваемом постановлении судьи не приведены доказательства возможности совершения Коровниковым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении, по мнению защитника, голословны и не обоснованы реальными фактическими обстоятельствами, подтвержденными достоверными сведениями и являются предположением.

Автор жалобы обращает внимание, что решение о заключении Коровникова под стражей принято судом на основании непроверенных данных о причастности последнего к инкриминируемым деяниям; суд не принял во внимание поведение обвиняемого, который не совершал никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию преступления.

Указывает, что судом вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не дано оценки доводам стороны защиты о возможности применения к Коровникову более мягкой меры пресечения.

При этом адвокат обращает внимание, что Коровников *******; он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ****, что судом учтено не было.

С учетом изложенного адвокат просит постановление судьи отменить и избрать Коровникову иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коровников А.А. также считает оспариваемое постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование этого обвиняемый указывает, что он ***, в связи с чем, вопреки выводам суда, **; он ****; он *****; обращает внимание на ******; он не судим; уверяет, что не намерен скрываться, препятствовать расследованию уголовного дела, готов *****.

С учетом приведенных доводов обвиняемый просит изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Коровникова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Коровникова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Коровникову обвинения следователем не нарушен. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в совершении инкриминируемых деяний.

Принимая решение об избрании в отношении Коровникова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Коровникову деяний, данных о его личности, в том числе то, что ****, а также необходимость установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, о которых Коровников сообщал в ходе допросов.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коровникова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Коровникову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции документы, **** Коровникова, при изложенных выше обстоятельствах сами по себе не являются основанием для изменению данному обвиняемому избранной меры пресечения, поскольку таковая не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, получение объективных и достоверных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коровникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Русина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: