Постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 г. N 10-5510/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-5510/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Зеленина И.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N233 от 12 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Зеленин И.А., судимый:

- 7 августа 2003 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2004 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 158, ст. 69, ч.ч. 3 и 5, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года и 6 месяцев, освобожденного 7 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года и 10 дней;

- 22 ноября 2006 года Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 три года и 6 месяцев;

- 14 марта 2007 года Ленеинским районным судом города Владимира по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69, ч. 5, УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года и 6 месяцев, освобожден 24 января 2011 года по отбытии срока наказания;

- 19 августа 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 69, ч. 3, УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года и 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 20 мая 2014 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зеленину И.А. постановлено исчислять с 18 февраля 2015 года; в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 августа 2014 года по 17 февраля 2015 года.

Мера пресечения Зеленину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Не отбытое Зелениным И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями и запретами по приговору Орехово-Зуевского районного суда Московской области от 19 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Зеленина И.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Зеленин признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 29 августа 2014 года, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина товаров для животных по адресу: город Москва, _.., из металлического ящика, находящегося под контрольно-кассовой машиной, тайно похитил принадлежащие Т.М.А. денежные средства в сумме 11 тысяч рублей и скрылся, причинив тому значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. считает приговор в отношении Зеленина необоснованным и несправедливым, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, приводя со своей точки зрения установленные судом обстоятельства, защитник считает, что Зеленин не совершал инкриминированное ему преступление, и обращает внимание, что осужденный пришел в магазин только после звонка сестры З.А.А. о том, что ее обвиняют в краже денег. В этот момент в магазине уже находился участковый Б.М.А., который доставил Зеленина в отдел полиции, где под угрозой привлечения его сестры к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков заставил написать явку с повинной, требовал деньги, чтобы ее отпустить. Жалея сестру, Зеленин, указывается в жалобе, подписал навязанные документы, привел сотрудников полиции в квартиру, в которой производил ремонт, и отдал свои деньги в сумме 11 тысяч рублей. При этом, обращает внимание адвокат, сотрудники полиции без составления протокола забрали и другие его денежные средства.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Зеленин полностью отбыл назначенные ему наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом приведенных доводов, полагая со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, защитник просит приговор отменить, а Зеленина по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.С. Позднякова считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а виновность Зеленина в совершении указанного в приговоре преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает, что доводы защитника о невиновности Зеленина были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения; полагает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено; назначенное Зеленину наказание, по мнению прокурора, является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Зеленина в совершении кражи являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т.А.Ю. следует, что она работает продавцом в магазине товаров для животных, принадлежащем ее мужу. Примерно в 17 часов 20 минут в магазин пришла девушка, просила показать ей товар, в связи с чем она отошла в другой зал и оставила кассовый аппарат без присмотра. Возвратившись, показывала свидетель, она обнаружила пропажу из металлического ящика из-под кассового аппарата 11 тысяч рублей, в связи с чем вызвала участкового оперуполномоченного и задержала девушку.

Свидетель Б.М.А. - участковый оперуполномоченный, показал в суде, что по сообщению Т.А.Ю. о краже денег прибыл в магазин товаров для животных, где находилась девушка, представившаяся как Зеленина А.А. Через некоторое время в магазин пришел Зеленин, который добровольно сообщил, что похитил деньги, пока продавец отвлеклась, добровольно подписал явку с повинной. В последствие, показывал свидетель, прибывшей следственно-оперативной группе Зеленин указал место в ремонтируемой квартире, где спрятал деньги.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры __ в городе Москве, следует, что в месте, указанном Зелениным - из-под ванны, изъяты денежные средства в сумме 11 тысяч рублей.

Изложенные обстоятельства в основном и существенных деталях подтверждаются и протоколом явки с повинной Зеленина, исследованной судом первой инстанции.

Кроме того, эти же обстоятельства Зеленин подтвердил и ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенных с участием защитника, протоколы которых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

При этом, дав им правильную оценку, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и отверг позицию подсудимого о непричастности к краже, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе адвоката, поскольку она опровергается показаниями как свидетеля Б.М.А., так и свидетеля И.А.С., показывавшей, что дала молодому человеку по имени Игорь, который должен был производить ремонт в ее квартире __ в городе Москве только 2 тыс. рублей.

Данные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе и потому, что данные свидетели не имели оснований для оговора Зеленина.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, суд находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Зеленина суд не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе и отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также смягчающего - явку с повинной.

Назначенное Зеленину наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения Зеленину наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года в отношении Зеленина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: