Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5586/15 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ходатайства обвиняемого)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. N 10-5586/15

Судья Ливенцева Е.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Полозовой А.Б., представившей удостоверение N 6746 и ордер N 000742 от 27 апреля 2015 года,

обвиняемой - Бондаренко

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Бондаренко *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 16 апреля 2015 года включительно.

Ходатайство обвиняемой и стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемой Бондаренко и адвоката Полозовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2014 года старшим следователем *возбуждено уголовное дело в отношении Т А.Ф. и Бондаренко по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

16 декабря 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бондаренко

В тот же день Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

17 декабря 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 16 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 февраля 2015 года в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 16 апреля 2015 года.

10 февраля 2015 года старший следователь * О Е.Ю., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника *, возбудила перед Никулинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Бондаренко на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 апреля 2015 года включительно.

16 февраля 2015 г. суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Бондаренко на указанный в ходатайстве следователя срок. Ходатайство обвиняемой и стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б., высказывая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не выполнил требования закона о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вместе с тем, судом были приведены лишь формальные доводы. Ссылается на то, что суд произвольно трактовал пояснения Бондаренко об ее употреблении наркотических средств до момента задержания, сделав необоснованный вывод о том, что она является лицом, употребляющим наркотические средства. Считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и высказывает мнение о том, что отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что Бондаренко скроется от органов предварительного следствия и суда. Приводит довод о том, что обвиняемая являлась *, и была вынуждена отчислиться из-за тяжелой семейной ситуации, поскольку в их семье * и ее младшая сестра *. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания матери обвиняемой по данным обстоятельствам, а также по характеристике личности Бондаренко Высказывает мнение о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о приобщении приговора по другому делу, в подтверждение того, что в отношении обвиняемой имела место провокация со стороны закупщика наркотического средства. Ссылается на то, что возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не исследовалась, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм законодательства. Обращает внимание на возраст Бондаренко указывает, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в *, ее младшая сестра, за которой она осуществляла уход, является *, при этом ее семья является * Просит постановление суда отменить, избрать Бондаренко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Андреев Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая Бондаренко и адвокат Полозова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, избрать Бондаренко меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Также обвиняемая просила суд рассмотреть вопрос о возможности изменения ей меры пресечения на домашний арест, а адвокат высказала мнение об отсутствии в действиях Бондаренко состава инкриминируемого ей преступления.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ, в нем указано, какие процессуальные и следственные действия по делу были проведены и какие необходимо провести в продленный срок, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Бондаренко под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бондаренко ., суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Бондаренко ., предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на ее причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ей обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд учел тяжесть преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, в совершении которого обвиняется Бондаренко в составе группы лиц по предварительному сговору, и в совокупности с данными о личности и конкретными обстоятельствами уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Бондаренко срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Бондаренко иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения, не усматривая оснований для изменения Бондаренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бондаренко к совершению инкриминируемого ей деяния, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Бондаренко срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бондаренко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: