Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 10-5587/15

Судья: Астафьева Е.А. Дело N 10-5587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Матюшенко А.С., предоставившего удостоверение N10316 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 035 от 20 февраля 2015 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Князев и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матюшенко А.С. в защиту осужденного Дунаевича А.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым

ДУНАЕВИЧ А.А., ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2015 года, зачтено в счет отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Матюшенко А.С., по доводам апелляционной жалобы, уточнившего их и просившего освободить его подзащитного от наказания на основании акта амнистии, прокурора Хрипунова А.М., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, Дунаевича А.А. от назначенного ему наказания освободить в связи с актом амнистии, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Дунаевич А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено Дунаевичем А.А. в г.Москве 23 ноября 2014 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Дунаевич А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матюшенко А.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Дунаевичем А.А. совершено преступление небольшой тяжести, а вес наркотического средства ничтожно мал. Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, своим поведением продемонстрировал осознание совершенного им деяния и наступившие последствия.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора Дунаевич А.А. уже отбыл в СИЗО 2 месяца 20 дней, что послужило для него суровым наказанием и достаточным для достижения целей наказания.

Защита высказывает уверенность, что Дунаевич А.А. не нуждается более в наказании, социальная справедливость в данном случае не нарушена, сам Дунаевич А.А. пояснил, что полностью осознал свою вину, раскаялся, принял решение более никогда не связываться с наркотическими средствами, после отбытия наказания вернуться на Родину и устроиться на работу, а также закончить получение высшего образования.

Защитник полагает, что с учетом размера психотропного вещества, Дунаевичу А.А. справедливо назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда признать несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Изменить приговор в части наказания. Назначить Дунаевичу А.А. справедливое наказание. В суде апелляционной инстанции просил освободить Дунаевича А.А. от наказания на основании акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Быкова А.А. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, постановленный приговор - законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Дунаевичем А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника Матюшенко А.С., поддержано в судебном заседании.

Осужденный Дунаевич А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова А.А., защитник Матюшенко А.С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Дунаевича А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Дунаевичу А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дунаевичем А.А. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, как положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, установленной зависимости у Дунаевича А.А. от стимуляторов (амфетамина), суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности, законно и обоснованно принято решение о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Дунаевичу А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с тем, что на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденные по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежат освобождению от наказания, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы у осужденных на день окончания исполнения вышеуказанного Постановления составляет менее одного года.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 Постановления, на Дунаевича А.А. не распространяются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в отношении Дунаевича А.А. изменить:

- от назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить.

Дунаевича А.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Матюшенко А.С. удовлетворить.

Судья