Постановление Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 10-5590/15

Судья Астафьева Е.А. Дело N 10-5590/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 13 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 168 от 12 мая 2015 года, адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 1702 от 12 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шепелевой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Шепелева А.В.,_ не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шепелевой А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 11 октября 2014 года по 13 октября 2014 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В порядке ст.389.19 УПК РФ, проверяется этот же приговор, который не обжалован в отношении Линьковой В.В., которым

Линькова В.В.,_ не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Линьковой В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 11 октября 2014 года по 13 октября 2014 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Амосова А.Л. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шепелева А.В. и Линькова В.В. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 11 октября 2014 года примерно в 03 часа 30 минут по адресу г. Москва, _.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шепелева А.В. и Линькова В.В., виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шепелева А.В. выражает согласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание, что в основу приговора положены ее и Линьковой признательные показания, которые были получены под давлением. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить или смягчить наказание до штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шепелевой А.В. государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденных Шепелевой А.В. и Линьковой В.В., в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение. Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Шепелевой и Линьковой позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина Шепелевой и Линьковой в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего И.Д.Ю. об обстоятельствах хищения телефона, признательными показаниями Линьковой В.В. и Шепелевой А.Н. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Р.В.Н., С.Р.Н., П.А.А., М.Е.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных и проведения осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены две сумки осужденных в одной и которых находился телефон принадлежащий потерпевшему И., о чем были составлены соответствующие документы с участием понятых; показаниями свидетеля Т.А.В., подтвердившей свое участие в качестве понятого при осмотре автомашины и правильность зафиксированных в протоколе действий; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак __, в ходе осмотра автомобиля, на переднем пассажирском сидении, в сумке черного цвета, принадлежащей Шепелевой был обнаружении изъят телефон "Айфон 5с" принадлежащий потерпевшему И.; протоколами очных ставок; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденных Шепелевой и Линьковой об отсутствии предварительного сговора на хищение, а версия Шепелевой, о том, что телефон в сумке Шепелевой оказался по ее предположению в результате самостоятельных действий Линьковой, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самих осужденных данных на предварительном следствии. Показания осужденных Линьковой и Шепелевой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом были предприняты все меры по вызову свидетелей в судебное заседание.

Поэтому, в соответствии с ст. 281 УПК РФ суд обоснованно огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего И., в том числе и свидетелей П., М., Т., либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В ходе очной ставки с осужденными, потерпевший Исамов, подтвердил свои показания.

Данные показания потерпевшего И. получены следователем, и исследованы в судебном заседании в установленном законном порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обосновано судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять эти показаниям.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре показания свидетеля Т.О.Т. о нарушении процедуры осмотра автомобиля и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания свидетеля Т.О.Т. и самих осужденных Линьковой В.В. и Шепелевой А.Н. изменивших свои показания о том, что признательные показания получены незаконно и имело место давление со стороны правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной Шепелевой, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденных Шепелевой А.Н. и Линьковой В.В. в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации их действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Действия осужденных по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденных, данные о личности осужденных, их семейное положение, наличие на иждивении у Линьковой В.В. малолетнего ребенка, признано в качестве смягчающего обстоятельства, которые ранее не судимы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (п. 4), подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания, которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку Шепелева А.В. и Линькова В.В. осуждены к наказанию не связанному с лишением свободы - в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, ранее не судимы, то они подлежат освобождению от наказания в виде обязательных работ, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении осужденных Шепелевой А.В. и Линьковой В.В. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Шепелеву А.В. от наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и освободить осужденную Линькову В.В. от наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий